Новости охраны труда

Средства, потраченные на СИЗ, которые не указаны в Типовых нормах, можно списать на производственные расходы

У работодателя есть возможность не учитывать в составе расходов средства, потраченные на приобретение СИЗ, а значит, и уменьшить сумму налоговых платежей. Все просто, если приобретенные и выданные работникам СИЗ содержатся в Типовых нормах. А как быть, когда средства защиты необходимы, но в Типовых нормах они не поименованы? Или работодатель выдал более качественные СИЗ взамен тех, что указаны в нормах? Как показывает практика, налоговая инспекция в таких случаях часто высказывает претензии. Но работодатель может смело идти в суд. Выиграть спор с налоговиками вполне реально.
Суть дела


ООО «Слит» включило затраты, связанные с приобретением СИЗ для работников, в состав расходов компании. Однако в ходе выездной проверки налоговая инспекция по Кировскому району г. Новосибирска сочла данные действия необоснованными.


Инспекторы заявили, что затраты на СИЗ, не указанные в Типовых нормах, а также СИЗ, выданные без согласования с государственным инспектором труда, нельзя учитывать в составе производственных расходов при исчислении налога. Налоговики также указали, что выданные средства защиты не соответствуют нормам обеспечения, а замена одних видов СИЗ на другие не оформлена приказом работодателя.


В результате работодателю доначислили налог на прибыль на сумму 4 729 688 рублей, пени в размере 1 657 238 рублей и штраф в размере 945 936 рублей. Также был доначислен на крупную сумму налог на добавленную стоимость, пени и штраф.


ООО «Слит» обратилось в суд и в первой инстанции дело выиграло. Но налоговая инспекция не согласилась с решением суда. Спор продолжился еще в двух инстанциях.


Позиция работодателя


ООО «Слит» утверждало, что налоговики не учли условия работы сотрудников общества, которым средства защиты были выданы. Приказ о выдаче более качественных и теплых средств защиты сотрудникам Общества был издан в надлежащем порядке. СИЗ приобретены в связи с выполнением предписания инспекции по труду.


Кроме того, ООО «Слит» в апелляционной жалобе на решение суда второй инстанции ссылается на:

  • неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
  • недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
  • несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Просит признать решения налоговой инспекции недействительными.


Позиция налоговой инспекции


Налоговая служба считает, что включение расходов на приобретение СИЗ при исчислении налогов было необоснованным по следующим причинам:

  • выданные средства защиты не соответствуют нормам обеспечения;
  • приказ о замене каких-либо средств защиты, указанных в Правилахобеспечения работников специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты1, на иные средства в ООО «Слит» не издавался;
  • выданные средства защиты могли быть приобретены только за счет средств предприятия без включения затрат в расходы для целей налогообложения.

В апелляционной жалобе налоговики добавили, что приобретенные СИЗ не упоминаются в Межотраслевых правилах обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты2. Не упоминаются выданные СИЗ и в Типовыхнормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты3. Их выдача не согласована с государственным трудовым инспектором. Кроме того, аттестация рабочих мест не проведена.


Позиция суда


Суд первой инстанции указал, что Типовыми отраслевыми нормами выдачи СИЗ установлена возможность замены одних СИЗ на другие. Например, комбинезон хлопчатобумажный может быть заменен костюмом хлопчатобумажным или халатом и наоборот, костюм хлопчатобумажный – полукомбинезоном с рубашкой (блузой) или сарафаном с блузой и наоборот, костюм суконный – костюмом хлопчатобумажным с огнезащитной или кислотозащитной пропиткой и наоборот, костюм брезентовый – костюмом хлопчатобумажным с огнезащитной или водоотталкивающей пропиткой и наоборот и т. д. (п. 5 Правил № 51 (действовали в проверяемом периоде)).


СИЗ предоставляется работникам в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи на основании результатов аттестации рабочих мест. При этом СИЗ должны пройти сертификацию и декларирование соответствия.


Работодатель может установить нормы выдачи СИЗ (утверждаются локальным нормативным актом), улучшающие защиту работников. Они могут быть включены в коллективный договор.

Исходя из этого, суд делает вывод, что на государственном уровне установлены минимальные нормы обеспечения работников СИЗ. При этом указанные выше Правила выдачи средств защиты не устанавливают запрета работодателю по собственной инициативе создавать работникам более выгодные условия работы и обеспечивать их СИЗ выше установленных норм. Он вправе также выдавать специальную одежду работникам по специальностям, не поименованным в Типовых правилах.


Положения о возможности замены одних средств защиты на другие не ограничивают работодателя в выборе лучших средств защиты. Обязанность согласовывать условия такой замены с профсоюзом или коллективом предусмотрена законодателем для защиты интересов работников.


Поэтому суд считает несостоятельными и доводы налоговой инспекции о том, что такие расходы должны быть отнесены за счет налогоплательщика, без включения в затраты для целей налогообложения. Требования законодательства обеспечивать работников специальной одеждой за счет работодателя подразумевают, что работник такие расходы нести не должен. Однако это не означает того, что такие затраты налогоплательщик не вправе включать в затраты при исчислении налогов.


Формулировка подпункта 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса не содержит ограничения в части возможности списать такие расходы только в пределах установленных минимальных нормативов.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в определениях от 4 июня 2007 г. № 320-ОП и № 366-ОП. В них сказано, что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы. Аналогичная позиция высказана в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».


Следовательно, применение налоговых вычетов по НДС является правомерным. На этом основании решение налоговой инспекции о доначислении налогов на прибыль и НДС, связанное с приобретением СИЗ для работников, было отменено.


Суд второй инстанции поддержал решение коллег и предписал взыскать с налоговой инспекции в пользу общества судебные расходы в размере уплаченной госпошлины.


Решение:

Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. по делу № А45-15510/12.


Запомните главное:


1 Работодатель вправе выдать СИЗ работникам даже в том случае, если они не указаны в Типовых нормах. Определяющим являются условия работы.

2 Если работодатель решил выдать более качественные СИЗ или заменить указанные в Типовых нормах аналогичными, необходимо издать приказ. Кроме того, не забудьте согласовать решение с профсоюзом, если он есть в организации. Возможность замены СИЗ желательно закрепить в коллективном договоре.

3 Если налоговая инспекция предъявляет претензии по поводу необоснованного включения затрат на СИЗ в состав расходов компании, обращайтесь в суд. У вас есть все шансы спор выиграть.


Алексей СУТЯГИН, главный редактор журнала «Охрана труда: просто и понятно»


Источник: e.otruda.ru

Нет комментариев

Добавить комментарий
Создать сайт
бесплатно на Nethouse