Работнику, получившему производственную травму, может быть компенсирован моральный вред

Суть дела:

На предприятии случилось несчастье, пострадал человек. Руководство организации не проявило должного участия, и акт о несчастном случае был оформлен несвоевременно.

От получившего травму работника поступило заявление в суд о возмещении ему морального вреда.

На чьей стороне оказался суд:

Суд принял решение в пользу потерпевшего.

Реквизиты решения:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2011 года.по делу №2-188/2011, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2012 года по делу №2-57/12, определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2012 года №33-7907.

Нарушая права работника, работодатель, наверное, не принял во внимание тот факт, что сотрудник вправе требовать не только восстановления справедливости, но и компенсации морального вреда (ст. 21 ТК РФ). К тому же бумажная волокита по трудовому спору может длиться долго, отбирая у человека не только время, но и нервы и здоровье.

Как все случилось?

Проценко Игорь уже более 15 лет трудился электриком в электромеханическом цехе ОАО «Связь-транзит». 21 мая 2009 года Игорь работал в ночную смену. Где-то в середине дежурства произошло короткое замыкание, и вспыхнул пожар. Могло произойти воспламенение находящихся в соседнем помещении изоляционных материалов. Но благодаря умелым действиям электрика Проценко, пожар был потушен. Сам Игорь получил отравление угарным газом и был машиной скорой помощи доставлен в районную лечебницу. Целую неделю в стационаре медики оказывали ему помощь. После этого он еще в течение шести дней лечился амбулаторно. Полученная Игорем травма по заключению врачей была отнесена к разряду повреждений, не причинивших большого вреда здоровью.

Руководство предприятия объявило электрику благодарность за умелые действия вовремя происшествия. Об этом потерпевший узнал, приступив после лечения к исполнению своих обязанностей. Однако Игорь был неприятно поражен тем известием, что акт Н-1 о несчастном случае на производстве не оформлен. На письменный запрос Проценко, почему не составлен акт, начальство ответило, что акт составлен, но несчастный случай признан не связанным с производством.

Несогласный с решением руководства, работник для защиты своих прав написал заявление в государственные органы – государственную инспекцию труда, прокуратуру.

В итоге, трудовая инспекция принялась расследовать данный случай.

Совет:

При составлении акта о несчастном случае необходимо указать:

• его обстоятельства и причины;
• работников, нарушивших требования охраны труда;
• степень вины работника, если из-за его неосторожных действий, произошел несчастный случай (ч. четвертая ст. 230 ТКРФ).

Государственный инспектор труда на основании результатов проверки предписал ОАО «Связь-транзит» составить акт по форме Н-1 и один экземпляр документа выдать на руки потерпевшему электрику. Прошло почти десять месяцев со дня происшествия, понадобилось вмешательство государственных органов, чтобы акт был составлен.

Несмотря на всю очевидность выводов государственной комиссии, руководство ОАО «Связь-транзит» не признало свою ошибку и обратилось в суд с обжалованием вынесенного предписания. В суде рассмотрение этого дела затянулось еще на год. Своим решением суд признал предписание государственного инспектора обоснованным и законным.

В сумме два года ушло на то, чтобы Игорь смог доказать, что произошедшее с ним следует квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством. Кроме того за время мытарств по судебным инстанциям здоровье Проценко заметно ухудшилось. Работник считал это последствием происшествия на рабочем месте. Накопились обиды на руководителей. Вроде все делал правильно, пожар предотвратил, а начальство не соизволило оформить произошедшее с ним как несчастный случай на производстве. Игорь обратился в суд с иском о компенсации.

Несчастный случай признается производственным, если (ст. 227 ТК РФ):

• он произошел при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в течение рабочего времени на территории работодателя,
• здоровью пострадавшего был нанесен ущерб, обусловленный влиянием внешних факторов,
• полученные повреждения привели к временной потери работником трудоспособности.

Доводы потерпевшего работника

Работник при обращении в судебную инстанцию сумел доказать законность своего требования к предприятию о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя (ст. 22, 237 ТК РФ). В своем иске потерпевший указал, что работодатель нарушил положения статьи 227 Трудового кодекса, не оформив происшествие как несчастный случай, связанный с производством, что было установлено инспекцией труда и подтверждено решением суда.

Внимание!

Любое нарушение трудовых прав работника может причинить ему моральный вред, а, следовательно, может стать основанием для взыскания компенсации (постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10).

В рассматриваемом случае, работник в связи с причинением вреда его здоровью постоянно испытывал физические и нравственные страдания, это значит, факт причинения морального вреда предполагается. Суд лишь устанавливает размер компенсации морального вреда. Верховный суд РФ в качестве общего правила установил такую позицию.

Работодатель приводит аргументы в пользу своей позиции

Руководство ОАО «Связь-транзит» не признает исковые требования работника. И представитель фирмы указывает, что нарушение здоровья истца никак не связано со случившимся у них на производстве, а лишь следствие хронических заболеваний работника. Кроме того оборудование, на котором произошло замыкание, принадлежит другому предприятию, и оно временно находилось на территории фирмы ответчика.

Какое решение вынес суд?

Куйбышевский районный суд признал факт несчастного случая на производстве, вследствие которого работник получил травму, о чем свидетельствует заключение районных медиков, лечивших пострадавшего., Полученные им телесные повреждения были указаны в заключении как «легкий вред здоровью».

Причиной произошедшего могла быть ненадежность элементов оборудования, которое представляло угрозу для работавших рядом людей. Не были выявлены ответственные лица по причине столь затянувшегося расследования несчастного случая.

Сделав вывод на основе собранных по делу доказательств, суд установил, что факт причиненных работнику нравственных и физических страданий имеет место, и удовлетворил требования истца, присудив компенсацию в размере 150 тыс. рублей.

Совет

Если с работником произойдет несчастный случай на производстве, и он получит легкие повреждения, то на расследование отводится три календарных дня (ч. первая ст. 229.1 ТК РФ).

Компанию «Связь-транзит» не устроило такое решение суда. Была подана апелляционная жалоба. Но судебная коллегия подтвердила правильность решений суда первой инстанции о том, что вся ответственность за нанесенный работнику вред лежит на работодателе. Суд апелляционной инстанции указал, что факт принадлежности оборудования, послужившего причиной несчастного случая, другой фирме, не снимает ответственности с компании «Связь-транзит» за причиненный вред, поскольку именно работодатель обязан обеспечить надлежащие условия охраны труда.

Однако суд решил, что размер компенсационных выплат, присужденных Игорю, несоразмерен доказанным последствиям (причинение легкого вреда здоровью, нарушение права работника на своевременное получение его экземпляра акта о несчастном случае). Размер компенсации присужденной работнику в конечном итоге составил 70 тыс. рублей.

Внимание!

Ответственность за расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (ст. 228 ТК РФ).

Моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные действиями, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

Моральные страдания могут заключаться в переживаниях, связанных с потерей работы, раскрытием охраняемой законом тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, повреждением здоровья, физической болью в связи с причиненным увечьем.

Источник: www.kdelo.ru