В договорных отношениях заказчика и подрядчика порой оказываются важны не только качество и сроки выполнения работ, но и выполнение работниками подрядчика правил охраны труда. Казалось бы, заказчика должен интересовать только конечный результат. Однако это не совсем так, поскольку, например, для заключения договора подряда на строительные работы нужно учесть положения ГОСТ 12.0.230 – 2007. А одно из требований данного документа гласит: заказчику надлежит методично отслеживать, как выполняются правила охраны труда работниками подрядчика на площадке заказчика.
Суть дела
ОАО «СибурТюменьГаз» (далее – истец) заключило договор с ООО «Найман» (далее – ответчик) на проведение строительных работ на площадке истца. В процессе выполнения работ отдельные этапы выполнялись с нарушением сроков. Что не устраивало истца. К тому же работники ответчика не соблюдали правила охраны труда.
В итоге истец решил расторгнуть договор и потребовал от ответчика предусмотренную договором неустойку в размере 1 336 077 рублей, в том числе 400 000 рублей – за нарушение правил охраны труда.
Ответчик был не согласен с мнением истца. И последнему пришлось обратиться в суд. Ответчик неожиданно заявил о фальсификации истцом представленных доказательств нарушения правил охраны труда. Дело рассматривалось тремя судебными инстанциями.
Интересно, что суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы по заявлению ответчика.
Позиция истца
Истец считает, что график работ, который согласован с ответчиком, предусматривает ежемесячные этапы сдачи работ по мере готовности. Работы должны быть выполнены к 31 декабря 2012 г. Однако ответчик систематически нарушал установленные сроки. Это подтверждается актами о приемке выполненных работ от 11 января 2013 г. № 1 и от 5 февраля 2013 г. № 2–4. Они подтверждают частичное выполнение работ ответчиком. В связи с неисполнением сроков выполнения работ истец расторгает договор, ответчик должен заплатить неустойку в размере 936 077 рублей.
Кроме того, ответчик нарушал правила охраны труда в ходе проведения работ. Данное требование установлено приложением 7 к договору подряда, что подтверждается актами фиксации нарушений от 20 ноября 2012 г., от 3 декабря 2012 г. Поэтому ответчик должен уплатить договорную неустойку (штраф) в размере 400 000 рублей.
Позиция ответчика
Ответчик требования не признал. По его мнению, сторонами было заключено соглашение о том, что работы должны быть закончены до 23 марта 2013 г. А акты фиксации нарушений ответчиком правил охраны труда фальсифицированы истцом. Поэтому они не могут являться доказательствами нарушений. Акты, представленные ответчиком, подписаны от имени начальника участка, представлявшего интересы ответчика, другим человеком.
Позиция суда
Суд первой инстанции установил, что между сторонами спора имеются договорные отношения. Представленными истцом документами подтверждается, что сроки выполнения работ ответчиком были нарушены. Неустойка, о которой говорит истец, предусмотрена договором подряда. Ее размер рассчитан математически правильно.
Кроме того, истец представил в суд подлинники актов фиксации нарушений ответчиком правил охраны труда. Так, в актах указаны следующие нарушения:
- сварочные работы проводятся без оформления наряда-допуска на огневые работы;
- бурение скважин для монтажа вертикальных заземлителей проводится без оформления наряда на работу в охранной зоне ВЛ-10кВ;
- баллоны с кислородом и пропаном хранятся с нарушением подпунктов «б», «г», «д», «и», «к» пункта 355 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390;
- работы по монтажу заземляющих устройств проводятся без освидетельствования скрытых работ;
- монтаж заземления проводился без присутствия ответственного за безопасное производство работ.
Размер штрафа за данные нарушения предусмотрен пунктами 17, 18 приложения № 8 к договору подряда.
Суд отклонил ходатайство ответчика провести почерковедческую экспертизу представителя ответчика по подписям в указанных выше актах. Выяснилось, что аналогичный спор уже был между ответчиком и ООО «Запсибтрансгаз». При этом ООО «Запсибтрансгаз» выступал истцом, а ответчик заявлял о фальсификации доказательств тех же самых актов о фиксации нарушений правил охраны труда. Третьим лицом по делу выступал ОАО «СибурТюменьГаз». Однако ООО «Запсибтрансгаз» был признан ненадлежащим ответчиком. То есть он не имел права подавать иск к ООО «Найман». Теперь же ОАО «СибурТюменьГаз» само выступило истцом.
В рамках спора между ООО «Запсибтрансгаз» и ООО «Найман» заявления ответчика были проверены и признаны необоснованными.
Предупреждает:
Олег КОНОВАЛОВ, генеральный директор ООО «Юридическое сопровождение трудовых отношений» (Москва)
Положение постановления ВАС РФ, на которое ссылался суд, в настоящее время не действует. Оно отменено в связи с принятием постановления Пленума ВАС РФ от 23 июня 2015 г. № 25.
Если же по ранее рассмотренному делу какие-либо обстоятельства уже рассматривались, то в другом споре с участием тех же лиц данные обстоятельства не доказываются. Поэтому суд отказался проводить почерковедческую экспертизу.
Отказывая в ходатайстве ответчику, суд также исходил из круга и содержания вопросов, по которым истец просил провести экспертизу и допросить свидетеля – работника, который подписал акты.
При этом ответчик не представил возражений против суммы неустойки и доказательств, опровергающих позицию ответчика по срокам работ.
С учетом изученных обстоятельств суд считает требования истца справедливыми и подлежащими удовлетворению. Кроме того, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные издержки в виде государственной пошлины. Ее размер составил 26 360 рублей. 77 коп.
Более того, суд считает необходимым принять обеспечительные меры для исполнения решения суда (ч. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 22). С этой целью ответчик должен выплачивать истцу проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения суда.
Решение:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2014 г. по делу № А75-245/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2015 г. по делу № А75-245/2014.
Запомните главное:
1 Подрядчик должен внимательно относиться к выполнению его работниками правил охраны труда. Особенно, если штраф за их нарушение предусмотрен договором подряда.
2 Чтобы заявлять о фальсификации доказательств в суде, нужно иметь действительно серьезные основания. В противном случае суд может счесть такое ходатайство попыткой затянуть рассмотрение дела.
3 Учтите, что суд может принять обеспечительные меры для исполнения решения суда в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому, если перспектива проигрыша в суде велика, лучше договориться с контрагентом без судебного вмешательства.
Алексей СУТЯГИН, главный редактор журнала «Охрана труда: просто и понятно»
Источник: e.otruda.ru
Нет комментариев
Добавить комментарий