По мнению трудовой инспекции, работники, использующие в работе корпоративные автомобили, должны не только проходить все предусмотренные законом медосмотры, но и быть оформлены как водители в порядке совмещения профессий. Но так как у большинства судов иное мнение, предписание ГИТ можно будет с легкостью оспорить.- В каких случаях работник признается штатным водителем
- Нужно ли работнику проходить медосмотры, если автомобиль предоставлен в качестве бонуса
- Как доказать, что пользующийся служебным автомобилем работник не совмещает должность водителя
На протяжении 2013 и 2014 годов трудовая инспекция проверяла компании, которые использовали в своей работе служебные автомобили. Претензии контролеров коснулись двух моментов. Во-первых, когда работники, использующие служебные автомобили, не проходят медосмотры (предварительные, периодические, предрейсовые и послерейсовые), а также психиатрические освидетельствования. Во-вторых, когда эти работники не оформлены как водители в порядке совмещения профессий и им не производится доплата.
По мнению ГИТ, если работнику для выполнения трудовых обязанностей предоставлен корпоративный автомобиль, он является штатным водителем компании. Работодатели, не желая проводить медосмотры и доплачивать подчиненным, маскируют предоставление автомобилей социальными благами (бонусами). Если ГИТ при проверке выявит подобную схему, она обяжет работодателя заключить с такими работниками соглашения к трудовым договорам о выполнении дополнительных функций водителей и организовать прохождение предусмотренных законом медосмотров. Также всех работников, не прошедших медосмотры, отстранят от управления транспортными средствами компании. А если не истекли сроки давности, то компанию и ее директора оштрафуют по ст. 5.27 КоАП РФ за каждого водителя.
Подобные требования инспекторов были восприняты многими компаниями, мягко говоря, как необоснованные. Так как не все суды согласились с мнением контролеров, большинство предписаний и штрафов работодателям удалось оспорить. «ТС» опросил инспекторов и юристов, которые принимали участие в этих спорах, и выяснил, как работодателю доказать свою позицию в спорах с инспекцией.
Аргумент компании: медосмотры должны проходить только штатные водители компании
Помимо Трудового кодекса РФ (ч. 2 ст. 212) обязанность по проведению медосмотров возлагается на работодателей ст. 20 и ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее — Закон № 196- ФЗ), а также ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Отметим, что это требование касается всех штатных водителей. Причем неважно, перевозят они пассажиров или грузы по договорам с контрагентами или для внутренних целей компании. В частности, Московский областной суд разъяснил, что назначение перевозок не имеет значения, главное — наличие факта эксплуатации транспортных средств (решение от 26.06.2014 по делу № 21–596/2014). Поэтому, даже если никаких договоров на поставку товаров с контрагентами не заключалось, а водитель, например, только развозит документы по офисам, он также должен проходить все предусмотренные законом медосмотры.
По мнению трудовой инспекции, медосмотры должны проходить не только штатные водители, но и все сотрудники, использующие в работе служебные автомобили. При этом не имеет правового значения то, что автомобили предоставлены им в качестве бонуса или как вспомогательное средство. Важен сам факт управления транспортным средством компании.
Как разъяснил редакции «ТС» главный государственный инспектор труда ГИТ в г. Москве Азиз Хацаев, любой работник, использующий в работе служебный автомобиль, выполняет функцию водителя (постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»). А раз он квалифицирован как водитель, то согласно ст. 20 Закона № 196-ФЗ работодатель обязан обеспечить прохождением им медосмотров (предрейсового и послерейсового). Задача таких медосмотров — определение противопоказания к управлению автомобилем по состоянию здоровья, а также предупреждение дорожно-транспортных происшествий (ст. 1 Закона № 196-ФЗ). Именно поэтому проводить медосмотры необходимо всем, раз законодатель прямо не указал, что такая обязанность возлагается только на транспортные предприятия.
- Компания эксплуатирует транспортные средства
- Автомобиль находится на балансе компании-работодателя
- Начало и окончание работы с использованием служебного автомобиля происходит с территории работодателя
- Компанией разработаны инструкции по охране труда при использовании работниками корпоративных автомобилей
- Работник перевозит грузы или пассажиров.
Геннадий Шиндалев, главный государственный инспектор труда ГИТ в г. Москве дополняет, что работники, использующие служебные автомобили, заняты на работах, связанных с движением транспорта (источником повышенной опасности). Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда на каждом рабочем месте. Значит, такие работники должны проходить психиатрические освидетельствования не реже одного раза в 5 лет (ч. 6 ст. 213 ТК РФ).
Конечно, предписание инспектора можно попытаться обжаловать. Суды обычно встают на сторону работодателей. В частности, Нагатинский районный суд г. Москвы в решении от 12.09.2014 по делу № 2–7982/2014 посчитал позицию инспекции необоснованной. Он разъяснил, что работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, обязаны проходить медосмотры (ст. 213 ТК РФ). Правительство РФ в соответствии с ч. 2 ст. 329 ТК РФ постановлением от 19.01.2008 № 16 (далее — Постановление № 16) утвердило перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами. Работники, которым автомобили были предоставлены в качестве бонусов, занимали должности торговых и медицинских представителей. Они использовали транспорт компании не для перевозки грузов или пассажиров, а для передвижения, причем, как в рабочих, так и личных целях. Так как такие должности и работы не поименованы в указанном перечне, то отсутствуют основания считать, что работники являются штатными водителями и выполняют трудовую функцию по управлению транспортными средствами компании. Значит, и проходить медосмотры им не нужно.
Также суд разъяснил, что автомобили были выделены работникам как вспомогательное средство для выполнения трудовых обязанностей. При этом работники могли использовать их и в личных целях. Например, для поездок с работы или на работу.
Анна Иванова, руководитель практики трудового права АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» представляла интересы ряда компаний по подобным спорам с ГИТ. Она рассказала «ТС», на чем строилась ее позиция в суде. Во-первых, что работники не выполняли работу, связанную с источниками повышенной опасности, так как использование служебных автомобилей в данном случае является формой улучшения их социально-бытовых условий и условий труда. Во-вторых, что проверенные компании не осуществляли деятельность по перевозке пассажиров и грузов. Также она обратила внимание судов, что передвижение работников на автомобилях осуществлялось эпизодически, и поэтому рейсами не являлось. Суд поддержал эти доводы и отменил предписания инспекции.
Стоит обратить внимание инспектора на приведенную позицию суда и Анны Ивановой. Но даже если он ее не примет, у компании будут хорошие шансы оспорить предписание.
Претензии, касающиеся прохождения медосмотров и выполнения дополнительных функций водителей, ГИТ предъявляет только в тех случаях, когда предоставленный работнику автомобиль находится на балансе компании. Если же работник использует для выполнения трудовой функции собственный автомобиль, претензий у проверяющих возникнуть не должно. Геннадий Шиндалев подтверждает, что при использовании в работе личного автомобиля на работника не могут распространяться требования трудового законодательства о прохождении медицинских осмотров.Поэтому стоит избегать схем с предоставлением работнику корпоративных автомобилей. Схемы взаимодействия с подчиненными могут быть такими: компенсировать им стоимость аренды автомобилей или возмещать расходы за использование личных авто. Есть еще один вариант: при наличии зависимой компании или холдинговой структуры использовать перекрестное предоставление автомобилей одной компании работникам другой. Во всех этих ситуациях автомобиль не принадлежит компании-работодателю.
Аргумент компании: если работник не занимается перевозкой грузов и пассажиров, проводить медосмотры не нужно
В ситуации, когда работник использует служебный транспорт в работе, но не перевозит на нем пассажиров или грузы, у работодателя, помимо ГИТ, проблемы могут возникнуть и с ГИБДД.
Ведомство, как и трудовая инспекция, считает, что работники, использующие в работе служебные автомобили, обязаны проходить медосмотры. Если инспектор установит, что работник, например, не прошел предрейсовый медосмотр, он составит в отношении него протокол по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей транспортных средств. В итоге работник будет оштрафован на 3 тыс. руб. Отметим, оштрафовать могут и саму компанию-работодателя, а также ее должностных лиц.
То есть претензии инспекторов в первую очередь коснутся компаний, деятельность которых по ОКВЭД связана с эксплуатацией транспортных средств. Причем даже в той ситуации, когда работники ничего не перевозят. Скорее всего, на практике инспекторы ГИБДД будут предъявлять претензии и к работникам тех компаний, которые не занимаются эксплуатацией транспорта.
Представляется, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении медосмотров всеми работниками компании, использующими служебные автомобили, незаконно. При обжаловании постановлений ГИБДД можно использовать те же доводы, что и в ситуации с предписаниями трудовой инспекции.
Аргумент компании: если автомобиль предоставлен как бонус, то никакого совмещения профессий не возникает
Трудовая инспекция считает, что любой работник, которому автомобиль предоставлен в качестве бонуса, фактически выполняет дополнительные обязанности по управлению транспортным средством. При этом инспекция не обращает внимание на то, что такой работник может являться не штатным водителем, а, например, торговым представителем или менеджером. Очевидно, что он использует служебный автомобиль не для перевозки пассажиров или грузов, а только как средство передвижения. То есть никакой дополнительной работы не выполняет.
По мнению Анны Ивановой, такая схема взаимоотношений с подчиненными не противоречит закону. Стороны вправе предусмотреть в трудовом договоре положения об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи (ч. 4 ст. 57 ТК РФ). В такой ситуации управление автомобилем осуществляется работником по его усмотрению и не является обязательным требованием для выполнения трудовой функции.
Но у контролеров иное мнение. Они считают, что за управление автомобилем работодатель обязан доплачивать подчиненным. Причем даже в той ситуации, когда транспортное средство предоставлено в качестве бонуса. И никакие доводы на контролеров обычно не действуют. Примером того может служить ряд проверок, инициированных территориальными ГИТ на основании приказа Роструда от 07.08.2013 № 175, который в свою очередь был издан во исполнение поручения заместителя председателя Правительства РФ Ольги Голодец от 25.07.2013 № ОГ-П12-5345. Отметим, что поручение и приказ касались проверок компаний сферы строительства и автомобильного транспорта. Но проверены были, в том числе, и многие компании, не относящиеся к данным отраслям, но имеющие на балансе транспортные средства.
По результатам проверок ГИТ обязала компании заключить со всеми работниками, использующими автомобили, дополнительные соглашения к трудовым договорам о совмещении профессий водителей. Также ГИТ предписала доплатить работникам за все время фактического управления автомобилями.
Анна Иванова считает, что инспекторы вышли за пределы своих полномочий, потребовав заключения дополнительных соглашений о совмещении профессий (должностей): «заключение таких соглашений невозможно без согласия работников, которые его не давали. Поэтому многие работодатели отказались от принуждения работников к этому и были поддержаны судами. Если же работник считает, что его права ущемляются, он вправе обратиться в суд. Такой подход вытекает из принципа свободы труда».
Некоторые компании в судебном порядке оспорили предписания инспекции. Они аргументировали свои требования тем, что служебные автомобили были выделены работникам в качестве бонусов. То есть предоставление автомобилей являлось дополнительной льготой, включенной в социальный пакет. При этом автомобили работники могли использовать не только в рабочих, но и в личных целях. Например, для передвижения по городу при выполнении трудовых обязанностей или поездок с семьей за город. Очевидно, что работник вправе использовать в данных целях и собственный автомобиль. При этом штатным водителем компании он не станет.
Работник должен возместить весь ущерб от ДТП, если в аварию на служебном автомобиле он попадет не при исполнении трудовых обязанностей. Такой вывод следует из п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Если же ДТП произойдет при выполнении трудовых обязанностей, то максимум чего сможет добиться компания, — взыскать с подчиненного средний заработок.
Данный аргумент во многом оказался удачным. Так, в одном деле суд согласился, что одного управления автомобилем для признания работника штатным водителем недостаточно. Для этого в трудовую функцию работника должно входить управление транспортным средством с целью перевозки пассажиров или грузов. В обратном случае можно говорить лишь о том, что работник использует автомобиль в качестве инструмента для выполнения основной трудовой функции.
Инспекция обжаловала данное решение суда, но Московский городской суд оставил его в силе (апелляционное определение от 18.07.2014 № 33–24668/2014).
Таким образом, при возникновении подобных споров с инспекцией в суде можно использовать следующие доводы:
- предоставление автомобиля является социальной гарантией;
- в трудовую функцию работника не входит перевозка грузов или пассажиров;
- автомобиль не является рабочим местом сотрудника;
- работник вправе использовать автомобиль как в рабочих, так и личных целях.
Конечно, разные суды могут высказывать разные точки зрения по одним и тем же вопросам. Но шанс оспорить подобное предписание инспекции высок.
Аргумент компании: если в договоре прописана обязанность управления автомобилем, никаких доплат работнику не положено
Также инспекторы ГИТ полагают, что работники, которым предоставлены служебные автомобили для выполнения трудовых обязанностей, выполняют дополнительные обязанности водителей, поэтому должны проходить медосмотры, и им нужно платить за совмещение. Доказать обратное будет несколько сложнее, чем в ситуации с предоставлением автомобилей в качестве бонуса. Ведь в этом случае работники не могут использовать автомобили в личных целях, а, значит, это их сближает со штатными водителями.
Чтобы избежать претензий проверяющих, можно закрепить в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему условие о том, что для выполнения трудовых обязанностей работнику предоставляется корпоративный автомобиль, который служит лишь вспомогательным средством выполнения подчиненным своей работы. При этом в трудовую функцию работника не должны входить перевозка пассажиров или грузов. Подписывая трудовой договор или дополнительное соглашение к нему, работник соглашается на все предусмотренные в них условия. То есть получается, что в его обязанности уже входит управление автомобилем. В то же время работник не выполняет какие-либо работы и не занимает должности, поименованные в Постановлении № 16. Значит, и никаких доплат ему не полагается, и он не должен проходить медосмотры.
Если условие о предоставлении автомобилей не прописывать в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему, то придется доказывать, что работник использует служебный транспорт только как вспомогательное средство для выполнения трудовых обязанностей. Важно доказать суду, что работник не перевозит грузы или пассажиров, а автомобиль не является его рабочим местом. В целом доводы аналогичны ситуации с предоставлением автомобилей в качестве бонуса.
Александр Попов,
шеф-редактор журнала «Трудовые споры»