_________________________

Пищеварительная система оказывает серьезное влияние на эффективность работы и работоспособность всего организма, а острые и хронические заболевания пищеварительной системы являются одними из наиболее частых причин прогулов работы по здоровью и инвалидности.

Пищеварительная система оказывает серьезное влияние на эффективность работы и работоспособность всего организма, а острые и хронические заболевания пищеварительной системы являются одними из наиболее частых причин прогулов работы по здоровью и инвалидности. В свете этого как при обнаружении острых, так и хронических заболеваний пищеварительной системы необходимо обратиться к врачу по месту работы, чтобы получить консультации по поводу гигиены и надлежащего питания в соответствии с требованиями организма работника данной конкретной профессии: оценить воздействие, которое оказывают на работника факторы присущие данному роду занятия посредством формирования болезнетворных условий функционирования пищеварительной системы, либо посредством усиления воздействия других болезнетворных факторов, которые могли существовать в организме работника до поступления на данную работу либо не имеют прямого отношения к его настоящему роду занятия; либо получить консультацию по поводу общей либо специфической пригодности работника для данного конкретного занятия.

Многие из факторов, оказывающих разрушительное воздействие на пищеварительную систему, могут иметь непосредственное отношение к роду деятельности субъекта; часто множество подобных факторов воздействуют на организм работника одновременно и их воздействие может быть усилено индивидуальной предрасположенностью данного работника к пищеварительным заболеваниям. Среди наиболее часто важных болезнетворных профессиональных факторов необходимо выделить следующие: промышленные яды; физические агенты; и профессиональные стрессовые факторы типа напряженного состояния, утомления, нахождения в неестественной позе, частых смен ритма работы, посменной работы, работы по ночам и вредных привычек, непосредственно относящихся к приему пищи (количество, качество и время приема пищи).

ОПАСНОСТИ ХИМИЧЕСКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ

Пищеварительная система может функционировать в качестве ворот при попадании токсичных веществ в организм человека, хотя ее роль в этом качестве гораздо менее важна, нежели роль респираторной системы, поглощающая поверхность которой имеет площадь 80-100 кв.м в то время как поглощающая поверхность пищеварительной системы не превышает 20 кв.м. В дополнение к этому, пары и газы, попадающие в организм при вдыхании воздуха, проникают в кровоток и, следовательно, мозг, не встречая на своем пути промежуточной защитной системы; в то время как яд, проникающий внутрь посредством пищеварительной системы, фильтруется и до некоторой степени метаболизируется печенью перед попаданием в сосудистое русло. Тем не менее, органическое и функциональное повреждение может возникнуть как в результате попадания отравляющих веществ в организм, так и в процессе выведения их из организма или же в результате накопления в некоторых органах. Данное повреждение, нанесенное организму, может явиться результатом воздействия на организм самого отравляющего вещества, его метаболитов, либо состояния самого организма, при котором исчерпан запас определенных, необходимых для функционирования организма веществ. Идиосинкразия и аллергические механизмы могут также сыграть свою роль. Прием внутрь посредством заглатывания едких веществ все еще является довольно частой причиной возникновения несчастных случаев. При ретроспективном исследовании в Дании, годовой коэффициент подобных несчастных случаев был оценен величиной в 1/100,000 при госпитализации с ожогами пищевода 0.8/100,000 взрослых человека-лет. Большое количество домашних химикалий являются едкими.

Механизмы отравления чрезвычайно сложны, причем механизмы воздействия одного токсичного вещества могут в значительной степени отличаться от другого. Некоторые химические элементы и соединения, используемые в промышленных процессах, вызывают повреждение пищеварительной системы местного характера, воздействуя, например, на ротовую полость и соседние области, желудок, кишечник, печень или поджелудочную железу.

Растворители обладают специфическим сродством к липидо-насыщенным тканям. Токсичное воздействие, в общем, и целом является чрезвычайно сложным процессом с вовлечением различных механизмов. В случае с тетрахлорметаном считается, что повреждение печени в основном вызывается деятельностью ядовитых метаболитов вещества. В случае же с сероуглеродом, желудочно-кишечные проблемы связывают со специфическим нейротропным воздействием данного вещества на интрамуральное сплетение, в то время как повреждение печени считается в большей степени результатом цитотоксического действия растворителя, который вызывает изменения в метаболизме липопротеина.

Повреждение печени составляет важную часть патологии при воздействии экзогенных ядов, так как печень является главным органом в метаболизме токсичных агентов и взаимодействует с почками в процессе детоксикации. Желчь получает от печени, напрямую либо после конъюгации, различные вещества, которые могут быть повторно поглощены в энтерогепатическом цикле (например, кадмий, кобальт, марганец). Клетки печени принимают участие в оксидации (например, спиртов, фенолов, толуолов), восстановлении (например, нитросоединений), метилировании (например, селеновой кислоты), соединении с серной или глюкуроновой кислотой (например, бензола), ацетилировании (например, ароматических аминов). Клетки Купфера также могут участвовать в процессах, например посредством фагоцитирования тяжелых металлов.

К проявлениям тяжелых желудочно-кишечных синдромов, подобных тем которые вызываются фосфором, ртутью или мышьяком, относятся рвота, колика и выделение кровавой слизи и стула, которые могут сопровождаться повреждением печени (гепатомегалией, желтухой). Данные заболевания в настоящее время чрезвычайно редки и вытеснены профессиональными интоксикациями, развивающимися медленно и даже скрытно; соответственно повреждение печени может также быть лишено явных симптомов.

Инфекционный гепатит заслуживает особого внимания; его возникновение может быть связано с множеством профессиональных болезнетворных факторов (гепатотоксичные агенты, тепло или наличие горячей обработки, холод или наличие холодной обработки, интенсивная физическая активность и т.д.), причем его развитие может привести к неблагоприятным последствиям (затяжной или устойчивый хронический гепатит), а также может легко вызвать цирроз печени. Данное заболевание часто возникает одновременно с желтухой и таким образом создает трудности при диагностике; более того, оно является трудно прогнозируемым, а также представляет сложности при оценке степени выздоровления пациента и, следовательно, его готовности к возобновлению работы.

Хотя желудочно-кишечный тракт колонизирован обильной микрофлорой, которая выполняет определенные физиологические функции, являющиеся чрезвычайно важными для здоровья человека, профессиональные воздействия могут вызвать появление профессиональных инфекционных заболеваний. Например, рабочие скотобойни рискуют заразиться helicobacter инфекцией. Часто данная инфекция может не иметь никаких симптомов. Другими важными носителями инфекции являются разновидности Сальмонеллы и Шигеллы, которые также должны контролироваться с целью поддержания безопасности продуктов пищевой промышленности и предприятий общественного питания.

Курение и употребление алкоголя являются основными факторами риска заболевания раком пищевода в промышленно развитых странах, а профессиональная этиология данной болезни имеет гораздо меньшее значение. Однако считается что мясники и их семьи подвержены повышенному риску заболевания колоректальным раком.

ФИЗИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ

Различные физические агенты могут вызывать синдромы пищеварительной системы; они включают травматизм с возникновением прямой либо косвенной нетрудоспособности, ионизирующую радиацию, вибрацию, резкое ускорение, шум, очень высокие либо низкие температуры или резкие и повторяющиеся климатические изменения. Ожоги, в особенности обширные, могут вызывать образование язвы желудка и повреждение печени, что может сопровождаться желтухой. Долгое нахождение в неестественной позе либо совершение неестественных движений может привести к пищеварительным расстройствам, особенно при наличии предрасполагающих условий типа параэзофагиальной грыжи, висцероптоза или relaxatio diaphragmatica; в дополнение к пищеварительным расстройствам, сопровождающимся расстройствами автономной нервной системы и нейропсихологическими расстройствами, могут иметь место внепищеварительные рефлексы типа изжоги. Расстройства данного типа (расстройства автономной нервной системы и нейропсихологические расстройства) чрезвычайно распространены в условиях современных рабочих ситуаций и могут сами по себе являться причиной желудочно-кишечной дисфункции.

СТРЕСС НА РАБОЧЕМ МЕСТЕ

Физическая усталость может также являться причиной расстройства пищеварительной функции, а физически тяжелая работа может вызывать секретомоторные расстройства и дистрофические изменения, особенно в желудке. Люди с желудочными нарушениями, особенно перенесшие операцию, имеют определенные ограничения в плане тяжелой работы, которую им разрешается выполнять, в связи с тем, что только выполнение тяжелой работы само по себе требует усиленного питания.

Посменная работа ведет к серьезным изменениям в привычках питания, результатом чего могут стать функциональные желудочно-кишечные расстройства. Посменную работу связывают с повышением уровня холестерина в крови и уровней содержания триглицерида, а также с усилением деятельности гаммаглютамилтрансферазы в сыворотке крови.

Нервная желудочная диспепсия (или желудочный невроз), похоже, вообще не имеет какой-либо желудочной либо внежелудочной причины, а также не является результатом каких-либо гуморальных или метаболических изменений; следовательно, ее возникновение относят на счет примитивного расстройства автономной нервной системы, иногда связанного с чрезмерным умственным или эмоциональным или психологическим напряжением. Данное желудочное расстройство в качестве проявлений часто имеет невропатическую гиперсекрецию или гиперкинетический или атонический невроз (последний, часто связан с гастроптозом). Эпигастральная боль, регургитация и аэрофагия могут также протекать под рубрикой нейрогастральной диспепсии. Устранение вредных психологических факторов в рабочей среде может привести к ремиссии симптомов.

Несколько исследований указывают на увеличение распространенности заболеваний язвенной болезнью среди людей, наделенных ответственностью, типа супервайзеров и исполнительных директоров, работников задействованных на очень тяжелых работах, недавно принятых на работу в промышленности, мигрирующих работников, мореплавателей и работников, подверженных серьезному социально-экономическому стрессу. Однако, большое количество людей, страдающих теми же заболеваниями, ведут нормальный профессиональный образ жизни, помимо этого существует явный недостаток статистических данных. В дополнение к условиям работы питьевые и курительные привычки, а также привычки приема пищи, домашняя и общественная жизнь человека накладывает серьезный отпечаток на развитие и пролонгацию диспепсии, и на данный момент чрезвычайно трудно определить какую роль каждый из этих факторов играет в этиологии болезни.

Пищеварительные расстройства также привязывали в качестве атрибута к посменной работе, как следствие частой смены времени приема пищи и недостаточного питания на рабочем месте. Данные факторы могут усилить уже существующие пищеварительные расстройства и высвободить невропатическую диспепсию. На основе этого можно сделать заключение, что работники могут быть переведены на посменную работу только после медицинского осмотра.

МЕДИЦИНСКОЕ НАБЛЮДЕНИЕ

Можно заметить, что производственный медперсонал сталкивается с большим количеством трудностей при диагностике и прогнозировании распространения заболеваний пищеварительной системы (помимо прочего из-за роли, которую играют вредоносные факторы, не относящиеся к профессиональному занятию работника) и что его ответственность в профилактике нарушений пищеварительной системы, связанных с родом занятий работника, является значительной.

Диагностика заболевания на ранней стадии является чрезвычайно важной и подразумевает периодический медицинский осмотр работников и наблюдение за рабочей средой, особенно в условиях повышенного риска. Обучение и образование общественности и в частности промышленных рабочих основам здравоохранения является ценной профилактической мерой и может принести существенные плоды. Внимание работников должно быть привлечено к требованиям нормального питания, выбору и приготовлению продуктов, выбору времени приема пищи и ее количества, надлежащему пережевыванию продуктов и умеренности при приеме жирных продуктов, алкогольных и холодных напитков, либо к полному устранению данных продуктов из диеты.

G. Frada

Источник: Энциклопедия охраны и безопасности труда МОТ, электронный ресурс: safework.ru

Вы когда-нибудь задумывались, из чего состоит обыкновенная домашняя пыль и та пыль, которая в огромных количествах скапливается на рабочем месте: на офисной технике, на стеллажах с документами, в непроветриваемых складах – где угодно? Если нет, то очень зря!

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПЫЛИ

Лаборатория медицинских исследований в американском штате Мэриленд проанализировала состав пяти комочков пыли, взятых из разных частей помещения: из-под кровати, с лопастей потолочного вентилятора, кухонной вытяжки, из впускной решетки кондиционера воздуха и из-под батареи отопления.

Ученые подсчитали, что ежегодно на территорию США оседают 43 млн тонн пыли. Из них 31 млн – естественного происхождения, а остальные – результат деятельности человека, в том числе и профессиональной. Самый важный источник пыли – почва, после нее идут океаны, которые выбрасывают в воздух маленькие кристаллы солей. Большая часть кристалликов океанских солей поднимается высоко в воздух и служит ядрами для конденсации водяных паров. Если бы в воздухе не было пыли, не было бы и облаков.

ИСТОЧНИКИ БЫТОВОЙ ПЫЛИ
Третьим по значению источником пыли являются вулканы. Они дают самые крупные пылевые частицы. Так, извержение вулкана Кракатау в 1983 году выбросило в атмосферу более 18 тыс. кубических километров измельченных горных пород, а частицы вулканической пыли облетели весь земной шар.

Крупным источником вулканической пыли считается вулкан Сакурадзима, расположенный на японском острове Кюсю. Вулкан постоянно курится, ежегодно выбрасывая в атмосферу около 14 млн тонн пыли. Расположенный неподалеку город Кагосима считается самым пыльным городом в мире, его улицы всегда покрыты пылью и пеплом.

Еще один крупный природный источник пыли – пустыня Сахара. Ежегодно ветер поднимает в этой пустыне от 60 до 200 млн тонн пыли, которая разносится по всему миру.

Все эти виды пыли содержатся в обычной пыли любой квартиры или офисного помещения. Здесь есть даже внеземная пыль, происходящая главным образом от комет и метеоритов, которая ежегодно увеличивает массу Земли на 10 тонн. Имеется здесь и цветочная пыльца. Особенно много ее в кондиционере.

В пыли из-под кухонной вытяжки нашли кристаллики борной кислоты, которую применяют как средство от тараканов. Также были обнаружены кошачья шерсть, пыльца, немного дрожжевых грибков и множество голубых и розовых волокон из натуральных тканей. В пыли из-под батареи соседа нашли голубые синтетические волокна.

А вот в пыли из-под кровати были найдены пылевые клещи. Эти микроскопические существа обитают в матрацах, подушках, в постельном белье и мягкой мебели, в скоплениях пыли на полу. Они питаются отмершими чешуйками кожи, значительное количество которых входит в состав обыкновенной домашней пыли. В квартиру клещей приносим мы сами: на одежде или обуви. Вреда человеку они не приносят, но у некоторых могут вызывать аллергию. Чтобы избавиться от клещей, нужно почаще проветривать, вымораживать или прогревать постельное белье и принадлежности, мягкую мебель и ковровые покрытия. А еще для нормальной жизни клещам необходима влажная среда, поэтому противоклещевую уборку лучше проводить без воды.

В пыли с вентилятора и кондиционера специалисты обнаружили даже возбудителей гангрены, но пояснили, что просто их наличие в помещении – жилом или рабочем – для человека не опасно. Для того, чтобы вызвать гангрену, возбудители болезни должны попасть глубоко в рану, туда, где нет доступа кислорода.

Пылевые частицы практически ничего не весят в земных условиях. Так, пылинка размером в три микрометра в неподвижном воздухе падает со скоростью около 10 см в минуту. Частица в один микрометр преодолевает это расстояние за 20 минут, а аэрозольная частица в четверть микрометра – за три с лишним часа. Ясно, что за это время воздушные потоки далеко их унесут. В результате частицы пыли откладываются там, где образуются завихрения воздуха, или там, где воздух неподвижен. Потому-то самое пыльное место в доме – это задняя стенка холодильника, вдоль которой постоянно идет вверх поток воздуха, вызванный нагреванием этой стенки.

Пыль может накапливаться даже в квартире, в которой никто не живет. Например, в плотно запертой квартире с закрытыми окнами за две недели набралось около 12 тыс. пылевых частиц на квадратном сантиметре поверхности. Анализы показали, что 35% пыли составляли минеральные частицы, 12% – текстильные и бумажные волокна, 19% – кожные чешуйки, 7% – цветочная пыльца, 3% – частицы сажи и дыма, и происхождение 24% частиц установить не удалось. Эти данные говорят о том, что имеющиеся в воздухе пылинки оседают очень медленно и даже плотно закрытые окна и двери не представляют собой непроницаемого препятствия для пыли.

Еще один элемент пыли, найденный во всех пробах, резиновая пыль от автомобильных шин. Обычно ее частицы не поднимаются выше четвертого этажа, но мы дышим ей на улицах. Средний житель большого города ежедневно вдыхает около 500 млрд пылевых частиц, и среди них немало резиновых.
ВРЕДНОЕ ДЕЙСТВИЕ ПЫЛИ НА РАБОЧЕМ МЕСТЕ
Возможно, вы замечали, что дома или на работе есть определенные места, где скапливается особенно много пыли. О подобном явлении рассказывают космонавты, вернувшиеся на Землю после длительного полета на большой орбитальной станции. Через некоторое время они замечают, что все пропавшие мелкие и не очень мелкие вещи – гайки, крышки от объективов, инструменты, блокноты – надо искать в определенных местах станции, где скапливаются все предметы, оставленные без присмотра и плавающие в невесомости. Их сносят туда воздушные потоки на станции.

Настоящим бичом, значительно укорачивающим жизнь, является фактор вдыхания рабочими предприятий всевозможных промышленных пылей и вредных аэрозолей. Наиболее тяжелое положение с качеством воздуха рабочей зоны исторически сложилось на многих отечественных предприятиях горнодобывающей отрасли и сталелитейной промышленности, перерабатывающих производствах, на строительных объектах, при хранении и переработке зерновых культур в сельско-хозяйственном производстве и т.д.

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
«Промышленная пыль – это рассеянные в воздухе частицы твердого вещества, образовавшиеся при выполнении различных производственных процессов. Это разновидность аэрозолей – сложных аэродисперсных систем, содержащих газовую основу и взвесь мелких частиц. Многочисленные производственные процессы, связанные с разрушением, дроблением, измельчением, истиранием, пересыпкой вещества, сопровождается образованием вредного для здоровья работников промышленного аэрозоля, – отмечает Елена НОЧЕВКИНА, заведующая химико-аналитической лабораторией Клинского института охраны и условий труда. – Так, в горнодобывающей промышленности пыль выделяется практически при всех технологических процессах – буровых и взрывных работах, погрузочно-разгрузочных операциях, возведении крепи. Основным источником пылеобразования являются буровзрывные работы».
«В производстве нерудных строительных материалов, на обогатительных фабриках, металлургических комбинатах больше всего пыли образуется при сортировке, дроблении, размоле, смешивании, загрузке и разгрузке исходных, промежуточных и конечных материалов. В литейных цехах, на предприятиях машиностроительной промышленности значительная запыленность воздуха наблюдается при формовочных работах, выбивке литья, обдирке и обдувке отливок, шлифовке и полировке изделий», ­– пояснила Елена НОЧЕВКИНА. «На текстильных, камвольных и асбестово-текстильных предприятиях практически всем машины и механизмы – распушители, прядильные и ткацкие станки и другое оборудование цехов – являются источниками пылеообразования». «Больше всего выделяется пыли на первичных этапах подготовки и переработки сырья (очистка, сортировка, изготовление пряжи). Важно также отметить аллергенное действие ряда микроорганизмов, содержащихся в промышленной пыли растительного и животного происхождения. В воздух рабочей зоны пыль чаще всего поступает при механической обработке древесины, щетины, мехов, шерсти, а также изделий из пластмасс». «Пылевыделение наблюдается и при выполнении ряда сельскохозяйственных работ – пахота и рыхление почвы, уборка, переработка и очистка зерновых культур, заготовка сена, а также при использовании минеральных удобрений и ядохимикатов», – подытожила она.
Пыль в рабочей зоне оказывает вредное воздействие на здоровье работников, и, в конечном итоге, приводит к опасным для жизни профессиональным заболеваниям органов дыхания различной степени тяжести. Промышленные аэрозоли и пыли поступают в организм человека инспираторно, поэтому полости носа, глотки и гортани являются первым барьером на пути их воздействия.

Местное механическое и токсическое действие промышленной пыли уже в первые годы контакта вызывает снижение барьерной функции слизистых оболочек. Не смотря на то, что нарушения в органах дыхания имеют большую распространенность у населения в целом, очень важно отметить генерализованный характер патологических изменений именно у работающих в условиях вредного воздействия повышенных уровней пыли.


СТАТИСТИКА ПЫЛЕВОЙ ПРОФПАТОЛОГИИ
Неумолимы цифры медицинской статистики. Удельный вес заболеваний, вызванных воздействием промышленной пылью, составил 20,59% от всех профессиональных заболеваний и отравлений, зарегистриро­ванных в 2011 г. (2010 г. – 19,41%), в том числе у женщин – 16,22% (2010 г. – 14,17%). На предприятиях с частной формой собственности было зарегистрировано 79,48% (2010 г. – 80,83%) случаев заболеваний данной этиологии, в том числе у жен­щин – 15,89% (2010 г. – 14,20%), с совместной частной и иностранной собственно­стью – 5,23% (2,31%) и 25% (2,78 %), со смешанной российской собственностью с долей федеральной собственности – 3,59% (4,94%) и 7,58% (1,30%).
По видам экономической деятельности заболевания, вызванные воздействием промышленных аэрозолей и пылей, преобладали на предприятиях:

• обрабатывающих произ­водств – 49,54% (2010 г. – 46,60%), в том числе на предприятиях металлургического производства и произво
• дства металлических изделий – 48,02% (48,0%);
• производства транспортных средств и оборудования – 17,69% (17,74%);
• производства машин и обо­рудования – 17,58% (18,84%);
• по добыче полезных ископаемых – 44,53% (45,45%), в том числе на предприятиях по добыче топливно-энергетических полезных ископаемых – 60,63% (72,21%).

Заболевания этой группы, в зависимости от классов условий труда, распредели­лись следующим образом:

• класс 2 – допустимый – 2,83 % (2010 г. – 5,64 %);
• класс 3.1 – вредный – 27,65 % (21,73%);
• класс 3.2 – вредный – 29,45 % (25,9%);
• класс 3.3 – вредный – 20,47 % (24,68%);
• класс 3.4 – вредный – 18,94 % (20,26%);
• класс условий труда не указан – 0,45% (1,8%).

Основными профессиями работников, у которых были зарегистрированы забо­левания данной группы, являлись:

• проходчик – 10,67%;
• горнорабочий очистного забоя – 7,89%;
• электро
• газосварщик – 5,06 %;
• слесарь-ремонтник – 4,63 %;
• электрослесарь подземный – 2,99 %.

Ведущими нозологическими формами в структуре заболеваний от воздействия промышленных аэрозолей являлись:

• пневмокониоз (силикоз), вызванный пылью, содер­жащей кремний, – 20,96 % (2010 г. – 18,53%);
• хронический пылевой бронхит – 20,90 % (24,17 %);
• хронический обструктивный (астматический) бронхит – 13,39% (14,17%).

По видам экономической деятельности пневмокониоз (силикоз), вызванный пы­лью, содержащей кремний, был зарегистрирован на предприятиях:

• обрабатывающих производств – 66,75% (2010 г. – 62,63%), в том числе на предприятиях металлургиче­ского производства и производства металлических изделий – 38,13% (46,41%);
• произ­водства машин и оборудования – 27,63% (30,94%);
• по добыче полезных ископаемых – 30,69% (32,53%), в том числе на предприятиях по добыче полезных ископаемых, кро­ме топливно-энергетических – 77,05% (71,28%);
• по добыче топливно-энергетических полезных ископаемых – 22,95% (28,72%).

Более всего пневмокониоз (силикоз) выявлялся среди работников таких профес­сий, как проходчик (8,83 %), слесарь-ремонтник (8,83 %), обрубщик (5,19%). Наибольший удельный вес хронического пылевого бронхита, имел место на предприятиях с частной формой собственности – 86,20% случаев, из них у женщин – 12,39%.

По основным видам экономической деятельности хронический пылевой бронхит регистрировался на предприятиях:

• по добыче полезных ископаемых в 56,25% случаев (2010 г. – 54,90%), в том числе на предприятиях по добыче топливно-энергетических по­лезных ископаемых – 62,50% (85,02%);
• обрабатывающих производств – 41,15% (40,32%), в том числе на предприятиях металлургического производства и производства металлических изделий – 36,70% (43,23%);
• по производству транспортных средств и оборудования – 36,70% (29,60%);
• по производству машин и оборудования – 15,82% (14,47%).

Хронический пылевой бронхит в основном выявлялся у представителей сле­дующих профессий:

• проходчик – 13,08%;
• горнорабочий очистного забоя – 9,11%;
• ма­шинист горных выемочных машин – 4,69%;
• слесарь-ремонтник – 4,17%.

Татьяна Маслова, Игорь Волошин

Источники:kiout.ru, 8hours.ru

Качественный и полный учет несчастных случаев, которые происходят с работниками в период исполнения ими трудовых обязанностей, можно осуществлять только с помощью Министерства здравоохранения РФ, медицинских, лечебно-профилактических учреждений. Именно такие учреждения владеют наиболее полной информацией о пострадавших в результате всех несчастных случаев – бытовых, производственных, криминальных, дорожно-транспортных и т.д.

Совместным приказом МВД России и Минздрава России от 09.01.1998 г. № 4/8 была утверждена «Инструкция о порядке взаимодействия лечебно-профилактических учреждений и органов внутренних дел Российской Федерации при поступлении (обращении) в лечебно-профилактические учреждения граждан с телесными повреждениями насильственного характера».

Этот приказ был отменен совместным приказом МВД России и Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 г. № 352/361 как не прошедший регистрацию в Минюсте России. Это создало правовой вакуум и, по сути дела, освободило медицинские учреждения от обязанности сообщать в милицию, а теперь в полицию, сведения о поступлении к ним граждан с различными телесными повреждениями (травмами).

Только спустя два года, 17.05.2012 г., Минздравсоцразвития России был издан согласованный с МВД России приказ № 565н (зарегистрирован в Минюсте России 25.07.2012 г. № 25 004), который ликвидировал имевшийся нормативный пробел. Данным приказом был утвержден Порядок информирования медицинскими организациями органов внутренних дел о поступлении пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий (далее – Порядок).

Здесь уместно отметить, что приказ был издан в соответствии с п. 9 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в которой установлены обязанности медицинских организаций «информировать органы внутренних дел в порядке, установленном уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, о поступлении пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий».

Минздравсоцразвития России выполнило требование Федерального закона № 323-ФЗ. Утвержденный Порядок в полной мере соответствует положениям законодательства. В соответствии с Порядком «медицинские организации передают сведения в территориальные органы Министерства внутренних дел РФ (территориальные органы полиции) по месту нахождения медицинской организации о поступлении (обращении) пациентов в случаях наличия у них следующих признаков причинения вреда здоровью в результате совершения противоправных действий:

• огнестрельные ранения, в том числе полученные при неосторожном обращении с оружием и боеприпасами;
• ранения и травмы, полученные при взрывах и иных происшествиях, разрешение заявлений и сообщений о которых отнесено к компетенции орга¬нов внутренних дел;
• колотые, резаные, колото-реза-ные, рваные раны;
• переломы костей, гематомы, ушибы мягких тканей;
• гематомы внутренних органов;
• ушибы, сотрясения головного мозга;
• повреждения, связанные с воз-действием высоких или низких температур, высокого или низкого барометрического давления;
• механическая асфиксия;
• поражения электрическим током;
• состояния, вызванные воздействием токсичных, ядовитых и психотропных веществ;
• признаки проведения вмешательства с целью искусственного прерывания беременности (аборта) вне медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию;
• признаки изнасилования и (или) иных насильственных действий сексуального характера;
• истощение;
• иные признаки причинения вреда здоровью, в отношении которых есть основания полагать, что они возникли в результате противоправных действий.

В Порядке установлен исчерпывающий перечень признаков причинения вреда здоровью гражданина в результате совершения противоправных действий. При этом не совсем ясно, как персонал медицинской организации устанавливает наличие противоправных действий по отношению к пациенту, доставленному или обратившемуся в медицинское учреждение. Например, гражданин доставлен в медицинское учреждение из метрополитена, где он попал под движущийся состав метропоезда. Это может быть несчастный случай; пассажир нечаянно оступился и упал на рельсы перед при-ближающимся составом; это может быть суицид, а возможно – криминальное происшествие, когда пассажира столкнули с платформы на рельсы.

Или другой пример. В медицинское учреждение доставили работника, упавшего с высоты. Он мог упасть самостоятельно, не закрепившись на высоте, чем нарушил требования охраны труда, а возможен вариант, когда ему в криминальных целях «помогли» упасть с высоты.

Подобных примеров, когда у медицинского персонала возникают сложности в определении наличия (или отсутствия) противоправных действий, которые стали причиной получения пациентом телесного повреждения, может быть довольно много. Всегда присутствует «или» – тем более, что нередко пострадавший из-за полученных травм не в состоянии внятно объяснить, что с ним произошло. Пострадавший, обратившийся или доставленный в лечебное учреждение, может находиться в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, что по нынешним временам не редкость.

В приказе Минздравсоцразвития России № 565н предусматривается, что информация о ранениях и травмах, полученных при взрывах и иных происшествиях, разрешение заявлений и сообщений о которых отнесено к компетенции органов внутренних дел, должна передаваться в полицию. Это значит, что, во-первых, медперсонал должен четко знать, как на какие происшествия реагировать, а также разрешение каких заявлений и сообщений отнесено к компетенции органов внутренних дел.

Во-вторых, в Порядке предусматривается, что при выявлении у пациента признаков, которые были указаны выше, и при наличии достаточных оснований того, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, медицинский работник передает информацию об этом в территориальный орган МВД России (в полицию) телефонограммой. Это значит, что медработник должен выступить в не свойственной для него роли судьи и определить две принципиальных позиции: что вред здоровью пациента причинен в результате противоправных действий и что к этому имеются достаточные основания.

Хватит ли у медперсонала правовой грамотности на это, если его главная обязанность – оказывать медицинскую помощь?

После передачи телефонограммы в полицию процедура информирова­ния не заканчивается. В соответствии с Порядком в течение одного рабочего дня в орган внутренних дел (полицию) из медицинского учреждения дополни­тельно направляется письменное извещение о поступлении (обращении) па­циента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в резуль­тате противоправных действий, под­писанное руководителем медицинской организации или одним из его замес­тителей и заверенное круглой печатью медицинской организации. Фактически это официальное заявление о преступ­лении или как минимум – о правонарушении.

Теперь от формально правильных процедур, установленных в По­рядке, обратимся к практике.

Порядок обязывает медицинского работника сообщить в полицию о пос­туплении (обращении) в медицинское учреждение пациента, в отношении которого имеются достаточные осно­вания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, а если проще – «настучать» в полицию. Скажем прямо, для медицинского работника такая обязанность не из разряда приятных. Ведь далеко не всегда пострадавший и другие лица, причастные к происшествию, в этом заинтересованы.

В соответствии с Порядком у медицинского работника должны быть достаточные основания полагать, что вред здоровью пострадавшего причинен в результате противоправных действий. Достаточность (недостаточность) оснований всегда можно трактовать по-разному: в меру желания, квалификации, уровня знаний и т.п.

Представим себе, что медицинский работник посчитал основания достаточными. Он передал в полицию телефонограмму, руководитель медицинского учреждения подписал и направил в полицию официальное извещение, удостоверенное печатью медицинского учреждения, а потом основания полагать наличие противоправных действий оказались недостаточными. Такой медицинский работник автоматически станет «козлом отпущения» как для руководителя медицинского учреждения, так и для полиции, которая, откровенно признаемся, не горит желанием получать такую информацию из медицинских учреждений.

Рассмотрим другой вариант. Медицинский работник не сообщил в полицию о поступлении (обращении) в медицинское учреждение пострадавшего, в отношении которого имелись противоправные действия. Он всегда, как говорят в народе, может найти «отмазку», которая, по его мнению, давала основания полагать, что достаточные основания о причинении вреда здоровью пациента в результате противоправных действий отсутствуют. Такой медицинский работник остается в выгодном положении: он удобен для полиции, так как не дал ей дополнительную работу, и не «подставил» руководителя медицинского учреждения и пациента, если тот не желал, чтобы информация о характере полученной им травмы стала достоянием органов внутренних дел.

Элементарная логика подсказывает, что медработникам гораздо удобнее не сообщать о подозрительных пациентах в полицию, чем проявлять принципиальность, гражданскую позицию и стремление выполнить требования ведомственного приказа с туманными или нечеткими формулировками. Этому способствует и сама тональность приказа, который, кстати говоря, не предусматривает необходимость сверки данных между медицинским учреждением и территориальным органом полиции.

В реальности отсутствует персональная ответственность за полноту и качество переданных сообщений из медицинского учреждения в органы полиции. Даже при наихудшем сценарии развития событий, когда информация не поступила в полицию, все закончится принятием мер дисциплинарного характера к кому-то из лиц среднего медперсонала. Это, как правило, будет дежурная медсестра, которая в соответствии с приказом руководителя медицинской организации должна осуществить передачу в территориальный орган полиции сведений о подозрительных пациентах.

Появление Федерального закона № 323-ФЗ и издание в его развитие Порядка не могли остаться без внимания специалистов по охране труда, которым по роду деятельности приходится иметь дело с расследованием несчастных случаев на производстве. Этому во многом способствуют участившиеся в последнее время несчастные случаи криминального травматизма на рабочем месте.

Примером может быть известный эпизод убийства криминального авторитета А. Усояна по кличке «дед Хасан». Тогда киллером была тяжело ранена работница ресторана «Старый фаэтон», которая находилась на рабочем месте. В декабре 2012 г. в своем кабинете был убит ректор Кабардино-Балкарского государственного аграрного университета Б. Жеруков. Эти и другие менее громкие криминальные происшествия одновременно являются несчастными случаями на производстве.

После выхода упоминавшегося приказа Минздрава России № 565н у читателей возник ряд вопросов.

В ноябре 2012 г. редакция журнала «Охрана труда и социальное страхование» обратилась за получением компетентного комментария к заместителю министра здравоохранения РФ, доктору медицинских наук Т.В. Яковлевой. Только через три месяца вместо одного, как это предусмотрено законодательством, должностные лица пресс-службы Минздрава России со ссылкой на специалистов Департамента организации медицинской профилактики, скорой, первичной медико-санитарной помощи и санаторно-курортного дела ответили на вопросы редакции.

– По каким критериям персонал медицинских организаций определяет, что вред здоровью пациента причинен в результате противоправных действий?

– Вред здоровью в уголовном праве – это нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Список признаков вреда здоровью изложен в ст. 111, 112, 115 Уголовного кодекса РФ. Основным критерием в статьях УК РФ является умышленное причинение вреда. Следовательно, медицинские работники медицинских организаций любой организационно-правовой формы определяют, что вред здоровью обратившихся за помощью (поступивших) граждан причинен в результате противоправных действий, на основании данных анамнеза, выясненных со слов больного (его законного представителя) и результатов объективного обследования с использованием общеклинических и дополнительных методов (лабораторного, рентгенологического, ультразвукового).

– Будут ли медицинские организации информировать органы внутренних дел о пациентах, получивших травму на производстве в результате несчастного случая на производстве?

– В ст. 143 УК РФ говорится об ответственности за нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда лиц, на которых возложены обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека. Но не любое нарушение требований охраны труда влечет за собой уголовную ответственность (ст. 419 ТК РФ): не всякий вред, причиненный здоровью в результате травмы на производстве, расценивается как вред, причиненный в результате противоправных действий, что влечет за собой уголовную ответственность. В основном такой вред рассматривается в рамках административной ответственности. Соответственно, если конкретный случай нарушения требований охраны труда подпадает под определение противоправного действия, сотрудники медицинской организации должны информировать территориальные органы Министерства внутренних дел о фактах поступления (обращения) пострадавших в результате этого действия. Это касается и профессиональных спортсменов.

– Распространяются ли требования приказа Минздрава России № 565н на медицинские учреждения силовых ведомств, Минобороны России и других федеральных органов исполнительной власти, где имеется военная служба, а также на частные и ведомственные медицинские учреждения?

– Если сотрудники силовых структур – например, Минобороны России – поступают в медицинские учреждения силовых структур (например, в госпиталь Минобороны России), то медицинский персонал будет действовать в рамках Устава ведомства, в котором проходит службу. Необходимость обращения в ОВД определяет руководство ведомства. Если сотрудники силовых структур поступают в гражданские медицинские организации (например, в городскую больницу), то по отношению к таким сотрудникам медицинские работники будут действовать согласно требованиям приказа Минздравсоцразвития России от 17.05.2012 г. № 565н.

Подведем итог. Требования ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Порядка, объявленного приказом Минздравсоцразвития России от 17.05.2012 г. № 565н, не стали эффективным механизмом в информировании медицинскими организациями органов внутренних дел о поступлении пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий.

Этот механизм ориентирован на то, чтобы лишний раз не потревожить сотрудников полиции, чтобы избежать их прибытия в медицинское учреждение. Предусмотренная Порядком необходимость направить в полицию уведомление, подписанное руководителем медицинской организации или одним из его заместителей и заверенное круглой печатью медицинской организации, ставит руководство медицинского учреждения перед определенной ответственностью. Уведомление, заверенное круглой печатью, которое направляется в полицию, – это официальное заявление о совершенном правонарушении или преступлении.

При таком подходе медицинские учреждения будут информировать полицию только в тех случаях, когда характер противоправных действий явно виден. И не факт, что это будут делать работники частных и ведомственных медицинских учреждений.

Что касается не криминальных, а традиционных несчастных случаев на производстве, то вполне обоснованно можно предположить, что медицинские учреждения не будут сообщать о пострадавших при таких инцидентах в полицию, ибо нет «достаточных оснований полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий». В ситуации с учетом и расследованием инцидентов, которые привели к получению пациентами различных травм, необходимо установить настоящий порядок. Вызывает большое сомнение, что требования документов, обсуждавшихся в данной статье, помогут в этом.А. Елагин 

Источник: «Охрана труда и социальное страхование», № 6, 2013.

Оценка степени риска для здоровья работников предприятия

За последние несколько десятилетий оценка степени риска для здоровья (HRA), также известная как оценка степени опасности для здоровья, приобрела сверхпопулярность, главным образом в США. Данная оценка способствует осознанию работниками важности охраны здоровья и осознанию руководством необходимых действий по достижению данной цели.

Оценка является также подготовительным этапом к осуществлению периодических медицинских проверок или заменяет их. Когда оценивается группа людей, она служит базисом в определении целей консультационной работы по вопросам здоровья или при составлении программы укрепления и сохранения здоровья для данной группы людей.

Оценка степени опасности (риска) для здоровья включает несколько концепций:

• Внешне здоровые и не имеющие каких-либо симптомов заболевания люди имеют риск заболеть какой-либо болезнью, что приводит к преждевременной смерти.
• Факторы, влияющие на здоровье работников, легко идентифицируются.
• Некоторые факторы можно устранить и, таким образом, предотвратить болезнь или ослабить процесс ее протекания, то есть исключить случаи преждевременной смерти.

Разработка метода оценки степени риска для здоровья в сороковых и пятидесятых годах является заслугой доктора Льюиса Робинса, который участвовал в Фарингемской программе перспективных исследований в области сердечно-сосудистых заболеваний, а позднее работал в национальном институте раковых заболеваний (Beery et al.). В шестидесятые годы были внесены дополнения, а в 1970 году Робинс и Холл издали работу, в которой дали определение методу, описали инструментарий для проведения обследований, методы оценки степени риска, а также описали стратегию осуществления обратной связи с пациентом (Robbins and Hall 1970).

Интерес к методу оценки и вообще к проблемам сохранения и укрепления здоровья объяснялся осознанием важности устранения факторов риска. Этому способствовало и начинающееся использование компьютеров для сбора и анализа данных, и возрастающая потребность, особенно в США, в снижении затрат на медицинское обслуживание. К 1982 году Эдвард Вагнер и его коллеги по университету штата Северная Каролина обнаружили 217 государственных и частных организаций США, занимающихся оценкой степени риска для здоровья. С тех пор многие из них исчезли, но их сменяли (в определенной степени) новые. Судя по данным исследования 1989 года методом случайной выборки рабочих мест, 29,5% из них осуществляли оценку степени риска для здоровья, а у организаций с числом работников более 750 эта цифра достигала 66% (Fielding 1989). В других странах процесс оценивания степени опасности для здоровья значительно отставал.


ЧТО ТАКОЕ HRA?

Учитывая цели данной статьи, HRA определяется как метод определения степени риска для здоровья, в состав которого входит три важнейших элемента:

1. Анкета, которая заполняется обследуемым, и содержит вопросы демографического характера, по истории болезни работника и членов его семьи, по привычкам и образу жизни. Эта информация часто дополняется медицинскими исследованиями: измерением веса, артериального давления, толщины складок кожи, а также результатами анализа мочи, уровня холестерина в крови и другими лабораторными тестами, о которых информирует либо сам обследуемый, либо они проводятся как часть процесса обследования.

2. Количественная оценка риска смерти или других неблагоприятных исходов для обследуемого, которая появляется при сопоставлении ответов обследуемого с эпидемиологическими данными, национальной статистикой смертности и расчетами страховых рисков. В некоторых анкетах респонденты сами проставляют количественные оценки на базе баллов, присваиваемых каждому ответу, которые затем суммируются для получения оценки риска для здоровья. При наличии соответствующего программного обеспечения ответы вводятся в микрокомпьютер, который осуществляет количественную оценку. Обычно обработанные анкеты отправляются в центральный пункт сортировки, их пакуют и отправляют по почте, либо отдают результаты лично в руки отвечающих.

3. Обратной связи с работниками, которая состоит в разработке пакета рекомендаций по образу жизни для уменьшения риска заболевания или преждевременной смерти.

Первоначально оценка общего риска выставлялась одной цифрой, напротив указывались меры по снижению цифры до "нормального" уровня или даже до уровня ниже нормального (в обшей массе этих показателей) путем внесения в поведение респондента необходимых изменений. Для того, чтобы результаты были убедительными, степень риска иногда называется "показателем здоровья" или "показателем риска", которые соответствуют возрасту опрашиваемого, а также "предельным возрастом". Например, в отчете может быть изложено: "Ваш возраст в настоящее время 35 лет, но ваш предельный срок жизни - 42 года. Если Вы будете следовать данным рекомендациям, то Вы продлите свою жизнь на десять лет".

Вместо того, чтобы равняться на "норму" жизни населения, некоторые методы оценки степени риска имеют показатели "оптимального состояния здоровья", то есть наилучшего уровня, которого можно достичь в результате следования всем рекомендациям. Такой подход является, по-видимому, чрезвычайно полезным для молодых людей, у которых еще все в порядке со здоровьем.

Использование "показателя риска" или какой-либо цифры, представляющей собой общую оценку степени риска для здоровья индивидуума , может внести и негативную окраску, т.к. иногда значительный фактор риска статистически компенсируется "хорошими" показателями по другим аспектам и создается ложное впечатление отсутствия опасности. Так, например, человек с нормальным кровяным давлением и низким уровнем холестерина в крови, имеющий хороший генетический анамнез, занимающийся физическими упражнениями и пристегивающий ремень безопасности в автомобиле, может получить хорошую оценку степени риска, несмотря на тот факт, что он курит сигареты. Итак, можно сделать вывод, что желательно фокусировать внимание на каждом факторе риска, показатель которого является "выше среднего", а не полагаться только на общие сведения.

Оценку степени риска для здоровья не стоит путать с анкетами, определяющими состояние здоровья, методы лечения каждого пациента и оценивающими результаты лечения. Оценку степени риска также не следует путать с большим числом способов оценки степени потери трудоспособности, оценки психического состояния, психических расстройств или степени соответствия социальным нормам, хотя иногда используется одна схема оценки.


АНКЕТЫ HRA

Хотя HRA иногда и является важным звеном медицинских обследований и обследований при направлении или поступлении на работу, обычно оценку проводят отдельно и на добровольной основе. Здесь предлагается большое разнообразие анкет. Некоторые из них - по ключевым вопросам, ответы на которые определяют показатели риска.

В других анкетах ключевые вопросы дополнены вопросами: медицинского характера, по особенностям поведения человека (анамнез, подверженность стрессам, степень беспокойства, подверженность депрессиям, другие недомогания психологического характера, питания, личные привычки и даже межличностные отношения). Некоторые организации разрешают добавлять к анкетам вопросы, но обычно ответы на эти дополнительные вопросы не включаются в проводимые ими подсчеты оценки риска.

В настоящее время почти все методы оценки риска для здоровья используют бланки с квадратиками, в которых нужно отметить галочкой или указать карандашом необходимый ответ. Данные вводятся в компьютер вручную или при помощи устройств оптического сканирования. Как правило, заполненные анкеты систематизируются и собираются в пакеты либо в месте проведения анкетирования, либо в организации, обеспечивающей предоставление услуг по оценке риска для здоровья. Для обеспечения конфиденциальности данных программы заполненные анкеты иногда посылаются по почте для обработки непосредственно в той организации, которая обеспечивала проведение этой программы, а ответы направляются по домашним адресам участников программы. При проведении отдельных программ только "хорошие" результаты отправляются по почте участникам программы. Когда результаты требуют вмешательства специалистов, то с обследуемыми проводится индивидуальная работа.

Доступность персональных компьютеров, познание возможностей их использования привели к разработке интерактивного компьютерного программного обеспечения. Такое программное обеспечение позволяет вводить ответы на вопросы анкеты непосредственно в миникомпьютер, а также проводить быстрые расчеты и осуществлять обратную связь с респондентами в виде рекомендаций. Такой подход дает возможность опрашиваемому решить вопрос самостоятельно о необходимости получения помощи от квалифицированного персонала с целью разъяснения результатов анкетирования и их последствий. Вместе с тем такой подход не ориентирует потребителя на последующие действия, и не дает возможности создавать общие отчеты, за исключением тех случаев, когда компьютерные программы позволяют хранить такие данные в памяти или осуществлять их передачу в централизованный банк данных.

УПРАВЛЕНИЕ ПРОГРАММАМИ HRA

Ответственность за проведение HRA обычно возлагается на директоров, отвечающих за медицинское обслуживание работников, программы хорошего самочувствия работников или на директора программы оказания помощи работникам. Зачастую ответственность за организацию HRA и контроль ее исполнения возлагается на отдел кадров. В некоторых случаях создается консультативный комитет с участием работников или профсоюза. Те программы, которые являются встроенными в функциональную деятельность организации, являются более результативными, чем те, которые существуют в качестве самостоятельных проектов (Beery et al. 1986). На восприятие программы HRA работниками оказывают влияние организационное местоположение программы, особенно, когда невозможно сохранение конфиденциальности информации о здоровье работников. С целью недопущения возникновения такой проблемы заполненные работниками анкеты обычно отправляются в запечатанных конвертах в адрес организации, проводящей анкетирование, а ответы на них (в запечатанных конвертах) направляются непосредственно работнику.

Для активизации участия в программе HRA большинство организаций осуществляет рекламу с помощью рекламных листков, плакатов и статей в публикациях, издаваемых компанией. Нередко выдаются призы за выполнение программы (например, футболки, книги или другие призы) и даже денежные вознаграждения (например, уменьшение выплат страховых платежей по медицинскому страхованию) за уменьшение риска для здоровья. Некоторые организации проводят встречи с работниками, на которых рассказывается о целях и процедурах программы, и проводится их инструктаж по вопросам заполнения анкеты. Вместе с тем, некоторые организации просто распространяют анкеты с инструкциями каждому работнику (и каждому иждивенцу, если они включены в эту программу). При необходимости направляются напоминания о важности заполнения анкет. Это делается с целью обращения на нее дополнительного внимания и стимулирования участия в ней. В любом случае, либо в самой организации, либо в организации, предоставляющей услуги по программе HRA, требуется специалист-консультант, способный ответить на вопросы по программе письменно или по телефону. Важно также отметить, что даже в тех случаях, когда анкета возвращается незаполненной, она все равно имеет положительный эффект, т.к. при чтении анкеты человек задумывается о своем здоровье.

Для ответа на вопросы ряда анкет необходима клиническая информация, которой может не оказаться у респондента. Поэтому в некоторых организациях персонал, работающий по программе, измеряет рост, вес, артериальное давление и толщину складок кожи и собирает анализы крови и мочи для лабораторного анализа, после чего результаты присоединяются к ответам по анкетам. В тех случаях, когда таких данных нет, компьютерная программа обработки данных может автоматически вводить показатели, представляющие собой "норму" для людей одинаковой с исследуемым возрастной и половой группы. Важную роль в оценке программы играет время оборачиваемости (период времени между заполнением анкеты и получением результатов). Большинство организаторов этой программы обещает доставку результатов в период от десяти дней до двух недель, однако, пакетная обработка данных и задержки на почте могут увеличить срок. К тому времени, когда будут получены отчеты, некоторые люди из числа принявших участие в ответах на вопросы анкеты могут позабыть, какие ответы они давали на вопросы анкеты и выпасть, таким образом, из процесса. Чтобы избежать этого, некоторые организации либо возвращают заполненные анкеты, либо в отчет, направляемый респонденту, включают его основные ответы.


ОТЧЕТЫ, НАПРАВЛЯЕМЫЕ РЕСПОНДЕНТАМИ

Эти отчеты могут быть различными как по объему (от одной до десятков страниц), так и по оформлению. Некоторые отчеты носят общий характер, тогда как другие исполнены с учетом индивидуальных особенностей. Существуют программы с повторным анкетированием, где сохраняются данные предыдущего анкетирования, а также сопоставляются текущие результаты с предыдущими. Эти данные могут служить дополнительной мотивацией в изменении поведения человека. Основой успеха любой программы является наличие профессионала в области сохранения здоровья или консультанта, который объяснит полученные результаты и предложит индивидуальную программу. Такое консультирование дает возможность правильно интерпретировать полученные результаты, оказать помощь индивидууму в разработке приоритетов в деле изменения поведения и ориентации на ресурсы, которые имеются для реализации такого изменения.


ОТЧЕТЫ, ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ

В большинстве программ индивидуальные результаты обобщаются в виде отчета, который направляется работодателю или организации - спонсору этой программы. Отчеты имеют форму таблицы. Здесь указываются демографические данные участников (иногда по географическому местоположению и типу выполняемых ими работ) и выявленная степень риска для здоровья. Целый ряд поставщиков программ HRA включает в отчет прогнозируемые затраты на медицинские услуги, которые может понести индивидуум, имеющий высокую степень риска. Такие данные являются чрезвычайно полезными для создания общей профилактической программы организации по сохранению здоровья ее работников. Следует заметить, что точность таких общих отчетов зависит от количества имеющихся в организации работников, а также числа участвующих в программе HRA. Участвующие в программе, как правило, являются более внимательными к здоровью людей, а когда их число является незначительным, их данные могут неточно отражать характеристики всех рабочих.


ПОСЛЕДУЮЩИЕ ДЕЙСТВИЯ И ОЦЕНКА

Эффективность программ HRA может быть увеличена с помощью системы последующих действий, включающих в себя напоминание, рекомендации и стимулирование их выполнения. В число таких действий могут входить индивидуально адресованные служебные записки, консультации с врачом или медсестрой. Выполнение такого рода действий является особенно важным в отношении тех лиц, у которых имеется высокая степень риска. Оценка выполнения программы HRA должно начинаться со сведения в таблицу участников программы с целью их анализа по таким показателям, как возраст, пол, место жительства или место работы, выполняемая работа и уровень образования. Такие данные могут выявить различия в принятии программы, которые служат основой для внесения изменений в рекламу программы.

Возросшее участие работников в элементах программы здоровья, уменьшающих риск (например, в программе физической подготовки, курсах, на которых учат, как бросить курить, семинарах по управлению стрессами) может указывать на то, что рекомендации HRA принимаются во внимание. Однако, в конечном счете, оценка должна предполагать определение изменений в поведении человека. Сюда может включаться анализ действий, рекомендованных работникам с высокой степенью риска, или повторение данной программы через определенный интервал времени. Эти данные могут быть подкреплены корреляцией с такими данными, как использование бюллетеней и их оплата, невыходы на работу или показатели производительности труда. Вместе с тем необходимо принимать во внимание и другие факторы, которые могут оказывать влияние (например, предвзятое отношение к людям, которые проходят повторное обследование). Истинно научная оценка влияния программы требует проведения естественных клинических испытаний (Schoebach 1987; DeFrise and Fielding 1990).


ИСТИННОСТЬ И ПОЛЕЗНОСТЬ HRA

Факторы, которые могут оказывать влияние на точность и истинность проведения HRA, уже были обсуждены в других работах (Beery et al. 1986, Schoenbach 1987, DeFriese and Fielding 1990), а здесь они будут только перечислены. Эти факторы представляют собой своего рода тесты для тех людей и организаций, которые имеют право принимать решения, и которые осуществляют оценку различных методик. Сюда включаются следующие моменты:

• точность и последовательность информации, которая предоставлена респондентами,
• полнота и качество эпидемиологической информации и данных страховых расчетов, на которых базируется оценка рисков,
• ограничения статистических методов, которые используются для расчета риска. Сюда же включается объединение факторов риска в отношении различных проблем в одну комплексную оценку; искажения, создаваемые "средними" показателями, которые заменяют собой отсутствующие ответы на вопросы анкеты,
• надежность метода для расчета пользы от уменьшения риска,
• применимость одних и тех же методов для подсчета смертности среди молодых людей, у которых показатели смертности являются низкими, и среди более пожилых людей, у которых один только возраст является наиболее важным фактором смертности. Кроме того, следует критически подходить к истинности HRA, когда метод применяется к группам населения, которые отличаются от тех групп, на базе которых проводилось данное исследование (например, ее применение к женщинам, меньшинствам, людям с различным образовательным и культурным уровнем).

Вопросы в отношении полезности HRA были подняты и на основе нижеследующих соображений:

1. Основным фокусом HRA является продолжительность жизни. Вплоть до недавнего времени мало внимания уделялось (если вообще уделялось) тем факторам, которые вызывают болезненное состояние. Оно может быть вызвано причинами, которые обычно сами по себе не являются смертельными, но могут влиять на самочувствие, производительность и связанные со здоровьем расходы (например, артрит, психические расстройства и т.д.). Проблема состоит в отсутствии хорошей базы данных болезнях населения, не говоря уже о подгруппах населения с разбивкой по возрасту, полу, расовой или этнической принадлежности.

2. Настораживает реакция пациентов на отчеты, где указывается высокая степень риска, обусловленная факторами, которые человек не в состоянии изменить (например, возраст, наследственность и генетические болезни). Вызывает озабоченность то, что "нормальное" состояние здоровья или состояние с малой степенью риска может привести к тому, что люди начнут игнорировать существенные симптомы, которые не были включены в отчет, или которые развились после проведения HRA.

3. Участие в программе HRA обычно является добровольным. Тем не менее, были высказаны обвинения в принуждении к участию в ней или в выполнении рекомендаций.

4. В адрес работодателей были высказаны справедливые упреки в том, что они "обвиняют жертву", предлагая HRA, но ничего не делают или делают очень мало для снижения фактора риска у рабочих.

5. Как всегда насущной проблемой является сохранение конфиденциальности информации личного характера, особенно, когда HRA проводится по внутриорганизационной программе, и обнаруженные негативные результаты могут явиться причиной дискриминационных действий в отношении некоторых работников.

Безоговорочная научная достоверность той информации, которую гарантирует HRA, использование компьютерной технологии, индивидуальное воздействие результатов на каждого из участников, по-видимому, усиливает привлекательность HRA. Накапливается все больше доказательств того, что работники и члены их семей, которые ведут здоровый образ жизни, имеют меньше пропусков работы по болезни, демонстрируют возросшую производительность, реже обращаются за медицинской помощью и все это оказывает положительное влияние на итоговые результаты работы организации.

Имеется все больше доказательств важности снижения риска для здоровья. Например, Филдинг и его коллеги по компании Johnson and Johnson Management Inc. обнаружили, что 18000 сотрудников, прошедших оценку риска для здоровья по месту работы, обращались к профилактическим услугам значительно чаще, чем сопоставимое число людей, которые отвечали на вопросы национального обследования здоровья (Fielding et al.1990). Пятилетнее обследование почти 46000 работников компании Дюпон продемонстрировало, что те из них, кто имел риск заболеваний сердечно-сосудистой системы, связанных с образом жизни (например, курение сигарет, высокое артериальное давление, высокий уровень холестерина в крови и недостаток физической нагрузки), имели значительно более высокие показатели невыходов на работу и использования выплат по бюллетеням, чем те, у которых не было таких факторов риска (Bertera 1991). Более того, применение многовариантных регрессионных моделей к 12 относящимся к здоровью измерениями, взятым главным образом из HRA, позволило Иену и его коллегам из центра исследований физической подготовки Мичиганского университета, предсказать, какие сотрудники вызовут более высокие затраты для работодателя в связи с их обращениями за медицинскими услугами и отсутствием на работе (Yen, Edington and Witting 1991).


ВНЕДРЕНИЕ ПРОГРАМЫ HRA

Внедрение программы HRA не является временным мероприятием, и оно не должно проводиться без тщательного рассмотрения и планирования. Затраты на отдельную анкету и ее обработку могут оказаться небольшими, но общие затраты для организации будут оказаться значительными, если учитывать время персонала, затраченное на планирование, внедрение и последующие действия, время персонала, затраченное на обработку анкет, а также на программу сохранения и укрепления здоровья.

Факторы, которые следует принимать во внимание при внедрении HRA, представлены на иллюстрации ниже.

Контрольный лист оценки риска для здоровья

НУЖНО ЛИ НАМ ИМЕТЬ ПРОГРАММУ HRA?

Все возрастающее число компаний, особенно в США, отвечает на этот вопрос утвердительно, чему способствует большое число поставщиков такой программы, энергично предлагающих ее. Популярные средства массовой информации и "рекламные" издания изобилуют анекдотами, в отношении "удачных" программ. Для сравнения можно привести очень небольшое число статей, опубликованных в специальных журналах, в которых бы приводились научные свидетельства точности результатов таких программ, их практической надежности и научной обоснованности.

Бесспорно, определение степени риска для здоровья является необходимой базой для снижения такого риска. Однако, некоторые задают вопрос, необходима ли официальная программа HRA. В настоящее время практически до каждого, кто продолжает курить, доведена вредность этой привычки для здоровья, а преимущества правильного питания и физических упражнений широко и эффективно рекламируются. Сторонники HRA приводят контраргументы, указывая, что получение отчета HRA персонифицирует и драматизирует информацию о рисках, создавая тем самым "момент обучения", который может мотивировать людей предпринять надлежащие действия. Более того, добавляют они, такой отчет может ярко высветить факторы риска, о которых не имели представления участники HRA, предоставляя им возможность понять, как уменьшить риск и разработать приоритеты для реализации этих возможностей.

Все согласны с тем, что HRA имеет ограниченную ценность, когда используется самостоятельно (то есть, в отсутствие других мероприятий) и что ее ценность полностью реализуется только в том случае, когда она является частью комплексной программы укрепления и сохранения здоровья. Такая программа должна предлагать не только индивидуальные рекомендации, но и давать возможность респондентам активно вмешиваться в устранение факторов риска для здоровья (такие программы могут проводиться как в самой организации, так и в общественных местах). Таким образом, программа HRA должна быть гибкой, т.е. включать курсы прекращения курения, физической подготовки и консультирование по вопросам питания. Это повлечет за собой дополнительные ассигнования.

При планировании программы HRA необходимо принять решение - будет ли она предлагаться всем работникам или только определенным категориям (например, получающим зарплату работникам, работникам с почасовой оплатой, или обеим категориям, а также рабочим определенного возраста).

Также необходимо решить, следует ли расширить программу с включением в нее жен и других не занятых на работе членов семей (на которых, как правило, приходится более половины выплат по болезни). Важным является наличие в организации хотя бы одного человека, который бы имел достаточный объем знаний и занимал достаточно высокое положение в организации для того, чтобы заниматься вопросами проектирования и внедрения этой программы. Он также должен контролировать степень участия в ней как поставщиков программы, так и участвующего в ней персонала организации.

В организациях, где полномасштабные медицинские обследования не проводятся менее часто, в качестве замены предлагается HRA либо самостоятельно, либо в комбинации со специально запланированными осмотрами. Такая стратегия имеет преимущества в плане улучшения соотношения между затратами и выгодой, получаемой от реализации программы сохранения и укрепления здоровья. Однако, иногда эта стратегия объясняется не столько признанием истинной ценности HRA, сколько желанием воспользоваться законным правом на обследование.

Несмотря на незначительное число исследований, которые подтверждают претензии к истинности и полезности оценок рисков для здоровья, использование HRA продолжает расширяться в США и менее быстрыми темпами в других регионах. Дефриз и Филдинг, чьи исследования создали им авторитет в области HRA, видят блестящее будущее у HRA. Они прогнозируют появление новых источников информации, относящейся к оценке рисков, и новых достижений в области компьютеров, таких как новые возможности в области аппаратного и программного обеспечения, которые позволят осуществлять непосредственный ввод ответов анкеты в компьютер, осуществлять моделирование влияний изменений в поведении на здоровье и создавать более эффективные цветные отчеты и графики (DeFriese and Fielding 1990).

HRA должна использоваться в качестве составного элемента хорошо построенной и непрерывно осуществляемой программы укрепления и сохранения здоровья. Ее проведение является символом принятого организацией обязательства осуществлять такие виды деятельности и реализовывать такие изменения в культуре организации, которые помогут уменьшить факторы риска для здоровья. Руководство должно быть в курсе таких обязательств и проявлять готовность выделить необходимые бюджетные ассигнования.

Вместе с тем, требуется провести еще немало исследований, многие организации найдут в лице HRA надежного помощника в деле реализации усилий, направленных на улучшения здоровья сотрудников.

Leon J. Warshaw

Источник: Энциклопедия по охране и безопасности труда МОТ, электронный ресурс: base.safework.ru

С момента своего создания медицинский пункт предприятия стал центром профилактики заболеваний, непосредственно не связанных с производством. Традиционно при его участии осуществлялись распространение просветительских материалов, подготовка публикаций о сохранении и укреплении здоровья для периодических изданий компании, а также (возможно, самое главное) проведение врачами и медсестрами медпункта консультирования работников по вопросам первичной и вторичной профилактики заболеваний. Периодическая проверка состояния здоровья сотрудников с учетом имеющихся профессиональных факторов риска нередко позволяет своевременно выявить болезнь на ранней стадии.
Положение руководителя медицинского отдела таково, что он может играть центральную роль в реализации профилактических программ организации. Существенные преимущества такой позиции заключаются как в возможности встраивать элементы профилактики в медицинские услуги по месту работы, что находит хороший отклик работников, так и в возможности постоянных контактов с руководителями высокого уровня, с помощью которых могут быть внесены необходимые изменения в производственный процесс, а также получены ресурсы для эффективной профилактической программы. В некоторых случаях за организацию профилактических программ заболеваний, не относящихся к группе профессиональных, отвечают другие подразделения компании, например, отдел кадров. Это не всегда оправдано, однако иногда оказывается вынужденной мерой – в том случае, когда реализация подобного рода программ обеспечивается различными внешними подрядными организациями. В этом случае профилактические программы должны осуществляться в координации и тесном сотрудничестве с медицинским пунктом предприятия.

В зависимости от характера и местоположения организации, а также обязательств, взятых ею по профилактике заболеваний, такого рода услуги могут быть весьма обширными и охватывать практически все аспекты здравоохранения. С другой стороны, они могут быть ограничены лишь обеспечением работников информационными материалами о здоровье. Всеобъемлющие программы являются продуктивными в тех случаях, когда место работы расположено в отдаленном районе, где отсутствуют обычные для крупных населенных пунктов медицинские услуги. В такой ситуации работодатель, желающий сохранить здоровую рабочую силу и высокую производительность труда, обязан обеспечить работникам, а нередко и членам их семей, адекватное медицинское обслуживание. В небольших организациях, не располагающих достаточными ресурсами, а также если место работы расположено в населенном пункте, где имеется сильная система медицинского обеспечения, объем программы профилактики по месту работы может быть сведен к минимуму. Похожие рекомендации можно дать и тем компаниям (независимо от масштаба), которые индифферентно относятся к здоровью и самочувствию своих работников.
ПРОФИЛАКТИКА ПРОФПАТОЛОГИИ
Обычно профилактические меры по месту работы включают просвещение и обучение в области здоровья, периодические медицинские проверки и осмотры, программы выявления конкретных проблем здоровья, консультации с врачами-специалистами и т.д. Любое участие в том или ином виде деятельности должно быть добровольным, а все индивидуальные данные и рекомендации – конфиденциальными, известными только работнику, которого они касаются, и сотруднику медицинского пункта организации. С согласия работника информация может быть направлена также его лечащему врачу.

Непринятие этих правил приведет к неэффективности программы. Работники не будут участвовать в навязанных им программах, к которым они не испытывают доверия. Если программа воспринимается сотрудниками как способ достижения лишь собственных целей руководства, она вряд ли принесет пользу.

Медицинские профилактические услуги по месту работы в идеале должны обеспечиваться медперсоналом работодателя, нередко в сотрудничестве с учебным центром организации (если таковой существует). При отсутствии достаточного времени или необходимой аппаратуры (например, для проведения маммографии), часть услуг может быть получена от внешних организаций по специальному договору. Иногда подобные договоры заключаются руководителями, не имеющими отношения к медицинскому отделу. Однако в этом случае желательно, чтобы руководитель, ответственный за медицинское направление, отвечал за содержание договора, проверку возможностей потенциальных поставщиков услуг и контролировал исполнение условий договора. Кроме того, персональные данные работников должны храниться в специальном защищенном хранилище данных. Руководству компании могут направляться сводные отчеты. Информация о здоровье работника ни в коем случае не должна попасть в его личное дело, хранящееся в отделе кадров.

Преимуществами отдельного хранения медицинской информации являются не только возможность ее хранения отдельно от других записей компании, под надзором специалистов-медиков, но и возможности контроля за выполнением медицинских рекомендаций. В идеале именно медицинский пункт компании по согласованию с лечащим врачом работника должен по возможности обеспечить контроль за выполнением рекомендованных диагностических и терапевтических процедур. Свой вклад вносят и другие медицинские работники компании (физиотерапевты, массажисты, специалисты по лечебной гимнастике, диетологи, психологи и консультанты по вопросам здоровья). Оздоровительная деятельность медицинского направления компании должна быть дополнением к его основной роли – профилактике профзаболеваний и лечению производственных травм. При надлежащей реализации и управлении подобные виды деятельности смогут значительно усилить базовую программу безопасности труда и охраны здоровья, но ни в коем случае не заменять или доминировать над ней. Закрепление ответственности в области профилактических медицинских услуг за медицинским отделом компании облегчает интеграцию обеих программ и способствует оптимальному использованию ресурсов.


ЭЛЕМЕНТЫ ПРОГРАММЫ

Образование и обучение

Важной задачей является обеспечение работников необходимой информацией и создание мотиваций для оздоровления образа жизни. Необходимо помочь работникам в нелегком деле отказа от вредных привычек, разрушающих здоровье, с тем чтобы они могли наслаждаться более долгой, более здоровой, более производительной и счастливой жизнью. В процессе обучения могут использоваться разнообразные методы двухстороннего общения и презентации изучаемого материала. При наличии ограниченных финансовых средств с успехом может быть использовано издание и распространение серии привлекательных, легких для чтения брошюр. Их можно разместить на стеллажах в приемных, распространить по почте работникам компании или вручить при обсуждении конкретного вопроса.

Руководителю медицинского отдела компании или лицу, отвечающему за программу профилактики, необходимо позаботиться о том, чтобы брошюры отражали суть вопроса, были изложены простым, понятным для работников языком. Не исключено, что для работников различных специальностей могут потребоваться различные издания. На заводе могут быть организованы собрания, на которых сотрудники медицинского отдела или приглашенные специалисты выступят с сообщения на интересующие аудиторию темы о здоровье. Популярным способом проведения таких собраний, позволяющим экономить время, является их организация в обеденный перерыв, когда работники одновременно заслушивают сообщения и принимают пищу.

Для работников, имеющих общие проблемы со здоровьем, особенно полезны дискуссии в небольших группах под руководством хорошо информированных специалистов, ибо влияние коллег часто оказывается хорошим стимулом для выполнения рекомендаций. Конечно, консультации с глазу на глаз имеют много преимуществ, однако они отнимают много времени и сил и должны использоваться лишь в крайних случаях. Вместе с тем, работники, у которых возникают вопросы, должны иметь доступ к надежному источнику информации. В число обсуждаемых вопросов могут быть включены такие, как опасность курения, алкоголизма и наркомании, управление стрессом, питание и контроль за весом, прививки, заболевания, передающиеся половым путем. Особое внимание нередко уделяется контролю за такими факторами риска сердечно-сосудистых заболеваний, как повышенное артериальное давление и дислипидемия. Довольно часто обсуждаются вопросы онкологических заболеваний, сахарного диабета, аллергии, самопомощи при небольших проблемах со здоровьем, а также безопасности дома и на дороге.

Изучение некоторых вопросов требует наглядности и активного участия слушателей. К их числу относится обучение методам оказания первой помощи, проведения искусственного дыхания, упражнений, позволяющим предотвратить появление болей в спине, а также обучение методам самообороны, что особенно популярно среди женщин. Популярным методом пропаганды здорового образа жизни являются выставки и ярмарки, проводимые местными добровольными обществами, на которых можно проверить и состояние здоровья.

Периодические медицинские обследования

В дополнение к периодическим медицинским обследованиям работников, направленным на выявление и профилактику факторов риска, связанных с работой или рабочей средой, многие медицинские отделы компаний проводят более полноценную диспансеризацию. В организациях с ограниченным числом медицинского персонала или оборудования ее проведение может быть организовано (нередко за счет работников) на договорной основе с местными учреждениями здравоохранения или в приемных частных врачей, выступающих в роли подрядчиков. Если в районе, где расположено предприятие, подобные возможности отсутствуют, медицинские осмотры могут быть организованы в передвижных пунктах проверки здоровья.

Изначально в большинстве организаций такого рода проверки здоровья проводились только для высших руководителей. В некоторых организациях они также охватывали и работников более низкого уровня, имевших определенный стаж в данной компании или лиц с определенными проблемами со здоровьем. В процессе этих проверок осуществлялись сбор анамнеза, физикальный осмотр, а также целый ряд инструментальных методов исследования, включая рентгенологическое, электрокардиографическое и эндоскопическое. По мере разработки и введения в практику новых методов исследования, они также включались в план медицинских обследований – в том случае, если компания была готова их оплачивать. На фоне растущего экономического напряжения, в течение последних десятилетий возникла тенденция, направленная на достижение большего равенства при проведении медицинских обследований. В итоге они стали менее обстоятельными и более широко доступными для рабочей силы.

Специальная группа, изучавшая меры профилактики в США, опубликовала результаты оценки 169 проведенных профилактических осмотров (1989 г.). На иллюстрации ниже представлен график проведения профилактических медицинских проверок в течение трудоспособного периода жизни у взрослых, работающих в должности руководителя с малым уровнем риска (Guidotti, Cowell and Jamieson 1989). Благодаря усилиям такого рода периодические медицинские обследования становятся менее дорогостоящими и более эффективными.



Периодические проверки здоровья

Эти программы предназначены для более раннего выявления изменений состояния здоровья, начальных стадий заболеваний, которые хорошо излечиваются при раннем обращении, а также для выявления первых симптомов заболеваний, обусловленных вредными привычками, отказ от которых может предотвратить или замедлить развитие болезни или преждевременное старение организма.

При проведении подобных проверок основное внимание обычно уделяется состоянию сердечно-сосудистой и дыхательной систем, опорно-двигательного аппарата (боли в спине, частые повторные растяжения сухожилий), а также раннему выявлению болезней обмена (сахарный диабет) и онкологических заболеваний (раку легких, матки, груди и прямой кишки).

Некоторые организации проводят периодическую оценку риска для здоровья с использованием анкетирования. Респонденты отвечают на вопросы, касающиеся вредных привычек, оказывающих влияние на здоровье. В процессе анализа, помимо выявления основных симптомов заболеваний, проверки нередко дополняются измерением основных физиологических показателей (рост, вес, толщина кожной складки, артериальное давление), анализом мочи, определением содержания холестерина в крови.

В других организациях осуществляются программы массовых проверок, направленные на выявление отдельных проблем здоровья. Обычными стали проверки, направленные на выявление повышенного артериального давления, сахарного диабета, повышенного содержания холестерина в крови, а также ранних симптомов онкологических заболеваний.

Руководитель медицинской службы играет важную роль в выборе наиболее необходимых для его организации процедур, а также оценке чувствительности, специфичности и диагностической эффективности избранных методов исследования состояния здоровья. В частности, если для проведения такого рода процедур привлекается временный персонал или посторонняя организация, очень важно, чтобы директор медицинского отдела проверил его квалификацию и знания для того, чтобы быть уверенным в качественном выполнении им своих обязанностей.

Наряду с этим, важно оперативно довести результаты исследований до прошедших проверку, сообщить о возможности проведения дополнительных анализов, диагностических процедур в случае получения положительных или двусмысленных результатов, обеспечить доступ к надежным источникам информации тем, у кого могут быть вопросы, а также организовать систему последующих действий, направленных на обеспечение выполнения рекомендаций.

При отсутствии программ, направленных на охрану здоровья работников или возможности включения в них медосмотров, эти соображения часто игнорируются, результатом чего является появление сомнений в ценности программы.

Физическая подготовка

Во многих крупных организациях физическая подготовка являются основным элементом оздоровительных программ. Они часто включают занятия аэробикой, которая стимулирует работу сердца, легких и развивает силу, а также упражнения на растяжку, улучшающие работу скелетно-мышечной системы.

В организациях, располагающих собственными возможностями для проведения занятий по физической подготовке, их нередко осуществляет медицинский отдел. В этом случае участие в них становится возможным не только для участников программ физической полготовки, но и для тех, кто использует профилактические или оздоровительные упражнения в лечении болей в спине, последствий травм и др. Это также облегчает контроль за выполнением программ реабилитации после родов, инфаркта миокарда, хирургических операций на рабочем месте.

Программы физической подготовки могут быть эффективными в том случае, если они разрабатываются и проводятся обученным квалифицированным персоналом, который знает, как превратить слабого и физически неподготовленного человека в крепкого и выносливого. Чтобы избежать возможные неблагоприятные эффекты подобных программ, каждый человек, приступающий к участию в такой программе, должен пройти предварительное медицинское освидетельствование в медицинском отделе организации.


ОЦЕНКА ПРОГРАММЫ

Руководитель медицинского центра организации находится в исключительно выгодном положении с точки зрения оценки просветительских программ в области здравоохранения. Данные, полученные в ходе периодических оценок факторов рисков, медицинских обследований и проверок, визитов в центры оказания медицинских услуг работникам, данные о невыходах на работу в связи с болезнями или травмами и т.д. – могут быть сопоставлены с данными по производительности труда, выплатах работникам компенсаций и взносов по страхованию здоровья и другой управленческой информацией, что позволяет в полной мере оценить эффективность оздоровительной программы. Кроме того, в процессе подобного анализа могут быть выявлены недостатки и упущения, требующие внесения изменения в программу, позволяющие наглядно продемонстрировать руководству необходимость в продолжении ее финансирования. Таким образом были разработаны специальные методики оценки эффективности подобных программ, например, формула «затраты-польза» (Guidotti, Cowell and Jamieson 1989).В мировой литературе имеется масса свидетельств в пользу профилактических программ, направленных на оздоровление и охрану здоровья по месту работы (Pelletier 1991 and 1993). Медицинский отдел организации является идеальным местом для реализации подобных программ или, по меньшей мере, участия в их создании, наблюдения за их внедрением и отслеживания достигнутых результатов. Стратегическое положение руководителя медицинского отдела организации таково, что он может и должен интегрировать эти программы с другими видами деятельности, направленными на обеспечение безопасности труда и охрану здоровья, эффективно содействовать достижению обоих целей на благо как отдельных работников (а также их семей, участвующих в программе), так и организации в целом.
John W.F. Cowell
Источник: Энциклопедия по охране и безопасности МОТ, электронный ресурс: safework.ru

Спецоценка условий труда. Часть 1

С началом 2014 года произошли значительные изменения в трудовом законодательстве, которые касаются регулирования вопросов охраны труда, предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу во вредных и опасных условиях. 1 января вступили в силу два федеральных закона от 28.12.2013: № 426-ФЗ “О специальной оценке условий труда” и № 421-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона о специальной оценке условий труда” (так называемый закон-спутник к предыдущему ФЗ).

С введением в действие этих законов распространенная и отработанная на практике процедура аттестации рабочих мест по условиям труда заменяется процедурой специальной оценки условий труда (далее по тексту - СОУТ). Рассказываем об этих законодательных новшествах.

ЦЕЛИ ИЗМЕНЕНИЙ

Как следует из пояснительной записки к проекту ФЗ “О специальной оценке условий труда”, он разрабатывался в рамках реализации положений Федерального закона от 3.12.2013 № 243-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам обязательного пенсионного страхования” и в соответствии с поручением президента РФ от 26.12.2012 № Пр-3499.

Федеральным законом от 3.12.2013 № 243-ФЗ внесены изменения в ст. 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ “О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования”. Установлен дополнительный тариф страховых взносов в ПФР для работодателей, если профессии их работников предусмотрены Списками № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10). Дополнительный тариф существенно повышает страховую нагрузку на работодателей: с 2015 года - 9% от сумм выплат и иных начислений в пользу работников, подпадающих под действие Списка № 1, и 6% - для подпадающих под действие Списка № 2. В то же время предусмотрено, что работодатели могут освобождаться от уплаты страховых взносов по этим дополнительным тарифам на основании результатов специальной оценки условий труда.

По замыслу разработчиков, процедура СОУТ призвана стать универсальным инструментом для перехода от формального подхода к предоставлению гарантий и компенсаций, основанного на положениях указанных Списков, к подходу, учитывающему только фактическое воздействие на организм работника вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса. Это должно, во-первых, обеспечить максимально объективное решение вопроса о том, необходимы ли компенсации за работу под воздействием вредных и опасных производственных факторов. А во-вторых - стимулировать работодателей вкладывать средства в улучшение условий труда, в охрану труда, в том числе для того, чтобы освободиться от дополнительных страховых взносов.

С принятием ФЗ о СОУТ появляется единая, унифицированная процедура оценки условий труда на рабочих местах. Она позволяет реализовать как механизм освобождения работодателей от уплаты дополнительных взносов в ПФР, установленный пенсионным законодательством, так и механизм предоставления работникам предусмотренных законодательством гарантий и компенсаций. А также способствует повышению заинтересованности работодателей в том, чтобы улучшать условия труда, совершенствовать охрану труда.

Регулирование СОУТ ограничивается рамками федерального законодательства и осуществляется Трудовым кодексом РФ, ФЗ о СОУТ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с изменениями, внесенными в ст. 6 ТК РФ законом-спутником к ФЗ о СОУТ, федеральные органы власти в сфере трудовых и непосредственно связанных с трудовыми отношений получили полномочия принимать нормативные правовые акты, относящиеся к СОУТ. Речь идет о документах, устанавливающих порядок как проведения СОУТ и государственной экспертизы условий труда, так и организации контроля качества СОУТ.

С вступлением в силу ФЗ № 421 (закона-спутника к ФЗ о СОУТ) все упоминания в ТК РФ процедуры аттестации рабочих мест заменены процедурой СОУТ. Например, в ст. 212 ТК РФ в перечень обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда включено проведение СОУТ. В ст. 216 ТК РФ в полномочия федеральных органов исполнительной власти в области государственного управления охраной труда включено установление порядка проведения СОУТ.

Таким образом, в настоящее время СОУТ - единственная процедура, которая позволяет решить, предоставлять ли работникам гарантии и компенсации за условия труда, и определить размер страховых взносов. Обеспечение этой процедуры возложено на работодателя.

В то же время сохраняется предусмотренная ст. 216.1 ТК РФ государственная экспертиза условий труда. Она осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (Федеральная инспекция труда). А также органами исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда - в порядке, который установлен уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Госэкспертиза проводится с целью оценить качество СОУТ и фактические условия труда работников, а также установить, правильно ли предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД

ФЗ о СОУТ содержит ряд переходных положений, в соответствии с которыми сохраняется возможность применять результаты проведенной ранее аттестации рабочих мест по условиям труда. В соответствии с ч. 4 ст. 27 ФЗ о СОУТ, если до дня вступления в силу данного ФЗ те или иные рабочие места прошли процедуру аттестации рабочих мест по условиям труда, в отношении таких рабочих мест СОУТ может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения аттестации (кроме случаев, специально предусмотренных ФЗ о СОУТ). При этом результаты аттестации рабочих мест в течение указанного периода применяются в тех же целях, что и результаты СОУТ.

В то же время работодатель вправе и до истечения срока действия результатов аттестации рабочих мест провести спецоценку условий труда - в порядке, установленном ФЗ о СОУТ. Например, если работодатель вложил средства в улучшение условий труда и добился устранения на рабочих местах вредных и опасных факторов, наличие которых ранее было установлено при аттестации рабочих мест, он сможет досрочно провести СОУТ. И если по результатам СОУТ будет установлено отсутствие вредных и опасных производственных факторов, работодатель получит возможность не предоставлять работникам компенсации за работу во вредных и опасных условиях труда и не платить взносы в ПФР по дополнительному тарифу.

В связи с этим у профсоюзов возникают серьезные опасения. Ведь таким образом работодатели получают инструмент, позволяющий им существенно экономить на оплате труда работников вредных производств. Не секрет, что в процессе аттестации рабочих мест часто возникали конфликты по поводу достоверности тех или иных исследований и замеров уровней вредных и опасных факторов и последующего снижения либо отмены компенсаций работникам. Возможно ли избежать подобного с введением СОУТ? Это покажет практика. Пока лишь можно констатировать, что ФЗ о СОУТ существенно ужесточает требования к организациям, проводящим спецоценку, и к их экспертам. А закон-спутник к ФЗ о СОУТ вносит значительные изменения и дополнения в КоАП РФ, ужесточая ответственность за фальсификации и недостоверные измерения. Все эти меры направлены на предотвращение нарушений в ходе СОУТ. Кроме того, ФЗ о СОУТ содержит ряд норм, направленных на повышение уровня защиты трудовых прав работников посредством повышения степени участия профсоюзов в СОУТ. (Подробнее об этом - ниже.)

Несмотря на то, что ФЗ о СОУТ вступил в силу, в настоящее время провести ее невозможно - отсутствует ряд предусмотренных данным ФЗ методик, связанных с измерениями. Методики находятся в стадии разработки и должны быть приняты в ближайшее время. До их принятия организации-работодатели могут лишь проводить подготовительные мероприятия к проведению СОУТ.

ПРОЦЕДУРА СОУТ И ЕЕ ОСОБЕННОСТИ

В ст. 3 ФЗ о СОУТ приводится определение специальной оценки условий труда.

Специальная оценка условий труда - единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Предусматривается ряд категорий работников, в отношении которых СОУТ не проводится, то есть наличие либо отсутствие на их рабочих местах вредных и опасных производственных факторов не определяется. К ним относятся:

- надомники;

- дистанционные работники;

- работники, вступившие в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

 

http://www.solidarnost.org/articles/articles_3012.html

 

 

Спецоценка условий труда. Часть 2

 

Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ “О специальной оценке условий труда” (далее - ФЗ о СОУТ) регулирует, в частности, вопросы организации ее проведения, устанавливает соответствующие права и обязанности как сторон трудовых отношений, так и организации, проводящей СОУТ. Рассмотрим эти вопросы в данной части публикации.

ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ОСНОВЫ

Организация и финансирование специальной оценки условий труда (СОУТ) является обязанностью работодателя. Но осуществляется СОУТ работодателем совместно с привлекаемой им на основании гражданско-правового договора специализированной организацией, имеющей право проводить СОУТ. Работодатель может одновременно привлекать несколько таких организаций. Эти организации должны соответствовать многочисленным требованиям, установленным законодательством (их мы рассмотрим ниже).

Работодатель обязан проводить СОУТ на каждом рабочем месте не реже раза в пять лет (ч. 4 ст. 8 ФЗ о СОУТ). Данный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении СОУТ. Напомним, что в соответствии с переходными положениями ст. 27 ФЗ о СОУТ работодатели, которые до вступления в силу этого закона провели аттестацию рабочих мест, не обязаны проводить СОУТ в течение 5 лет со дня завершения аттестации, но вправе это сделать.

В определенных случаях работодатель до истечения указанного пятилетнего срока обязан провести внеплановую спецоценку условий труда. Перечень таких случаев установлен ст. 17 ФЗ о СОУТ. К ним относятся:

- ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест;

- получение работодателем предписания госинспектора труда о проведении внеплановой СОУТ в связи с нарушениями требований ФЗ о СОУТ, выявленными в ходе федерального госнадзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, которые содержат нормы трудового права;

- изменение технологического процесса, замена производственного оборудования, либо изменение состава применяемых материалов и (или) сырья, либо изменение применяемых средств индивидуальной и коллективной защиты - если это способно повлиять на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

- произошедший на рабочем месте несчастный случай (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) или выявленное профзаболевание, причинами которых стало воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов;

- наличие мотивированных предложений выборных органов первичных профсоюзных организаций или иного представительного органа работников о проведении внеплановой специальной оценки условий труда.

Последний пункт перечня предоставляет профсоюзам большие возможности влиять на результаты СОУТ, если есть основания полагать, что процедура оценки выполнена некачественно и что это может повлечь необоснованное ухудшение положения работников, уменьшение или отмену гарантий и компенсаций за работу во вредных и опасных условиях труда.

Внеплановая СОУТ должна быть проведена не позднее шести месяцев со дня наступления перечисленных случаев.

СОУТ осуществляется в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой Минтрудом России с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. На сайте Минтруда опубликован приказ Минтруда России № 33н от 24.01.2014 “Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению”. В ближайшее время, после регистрации в Минюсте РФ, данный приказ вступит в силу, после чего работодатели смогут в полном объеме приступить к СОУТ в соответствии с утвержденной методикой.

ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН

Работодатель наделяется следующими правами:

- проводить внеплановую СОУТ в порядке, установленном ФЗ о СОУТ;

- требовать от организации, проводящей СОУТ:

а) документы, подтверждающие соответствие этой организации предъявляемым к ней требованиям (ст. 19 ФЗ о СОУТ);

б) обоснования результатов проведения СОУТ;

- обжаловать в порядке, установленном ст. 26 ФЗ о СОУТ, действия (бездействие) организации, проводящей СОУТ.

Работодатель обязан:

- обеспечить проведение СОУТ, в том числе внеплановой - в установленных ФЗ о СОУТ случаях (см. выше);

- предоставить организации, проводящей СОУТ, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором между работодателем и указанной организацией (ч. 2 ст. 8 ФЗ о СОУТ) и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также давать разъяснения по вопросам проведения СОУТ;

- не предпринимать каких бы то ни было преднамеренных действий, которые направлены на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении СОУТ и влияющих на ее результаты;

- ознакомить в письменной форме работника с результатами СОУТ на его рабочем месте;

- давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения СОУТ на его рабочем месте;

- реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов СОУТ.

Работник в связи с проведением СОУТ имеет следующие права:

- присутствовать при проведении СОУТ на его рабочем месте;

- обращаться к работодателю, его представителю, к организации, проводящей СОУТ, к эксперту данной организации за разъяснениями по вопросам СОУТ на его рабочем месте;

- обжаловать результаты СОУТ на его рабочем месте в соответствии со ст. 26 ФЗ о СОУТ.

ФЗ о СОУТ устанавливает единственную обязанность работника в связи с проведением СОУТ: работник обязан ознакомиться с результатами специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Можно сделать вывод, что ФЗ о СОУТ в определенной мере стимулирует работников к активному участию в проведении СОУТ.

ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ, ПРОВОДЯЩЕЙ СОУТ

Данная организация вправе:

- отказаться в порядке, установленном ФЗ о СОУТ, от проведения спецоценки, если при ее проведении возникла либо может возникнуть угроза жизни или здоровью работников такой организации;

- обжаловать в установленном порядке предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти (и его территориальных органов), уполномоченного на госнадзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Организация, проводящая СОУТ, обязана:

- предоставлять по требованию работодателя, представителя выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников обоснования результатов СОУТ, а также давать работникам разъяснения по вопросам проведения СОУТ на их рабочих местах;

- предоставлять по требованию работодателя документы, подтверждающие соответствие этой организации требованиям к ней ФЗ о СОУТ;

- применять утвержденные и аттестованные в порядке, установленном законодательством РФ об обеспечении единства измерений, методы исследований (испытаний) и методики (методы) измерений и соответствующие им средства измерений, прошедшие поверку и внесенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений;

- не приступать к проведению СОУТ либо приостанавливать ее проведение в случаях:

а) непредоставления работодателем необходимых сведений, документов и информации, которые предусмотрены гражданско-правовым договором между работодателем и данной организацией и характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснений по вопросам проведения СОУТ;

б) отказа работодателя обеспечить условия, необходимые для проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов, в соответствии с гражданско-правовым договором между работодателем и данной организацией;

- хранить коммерческую и иную охраняемую законом тайну, ставшую известной этой организации в связи с осуществлением деятельности в соответствии с ФЗ о СОУТ.

*   *   *

В целом установленные законом права и обязанности работодателя, работника и организации, проводящей СОУТ, направлены на то, чтобы обеспечить получение максимально объективных результатов оценки условий труда, которые будут приняты как работодателем, так и работниками и их представителями в лице профсоюзов.

 

http://www.solidarnost.org/articles/articles_3057.html

 

Спецоценка условий труда. Часть 3

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ “О специальной оценке условий труда” (далее - ФЗ о СОУТ) от результатов СОУТ зависят размеры гарантий и компенсаций работникам, а также и их будущей пенсии. Рассмотрим, на что влияют результаты спецоценки.

ПРИМЕНЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ СОУТ

В соответствии со ст. 7 ФЗ о спецоценке условий труда результаты СОУТ могут применяться для:

- разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников;

- информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях;

- обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты;

- осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах;

- организации в случаях, установленных законодательством РФ, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников;

- установления работникам предусмотренных ТК РФ гарантий и компенсаций;

- установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте;

- расчета скидок (надбавок) к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- обоснования финансирования мероприятий по улучшению условий и охраны труда, в том числе за счет средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний;

- подготовки статистической отчетности об условиях труда;

- решения вопроса о связи возникших у работников заболеваний с воздействием на работников на их рабочих местах вредных и (или) опасных производственных факторов, а также расследования несчастных случаев на производстве и профзаболеваний;

- рассмотрения и урегулирования разногласий, связанных с обеспечением безопасных условий труда, между работниками и работодателем и (или) их представителями;

- определения видов, объема и условий предоставления санитарно-бытового обслуживания и медицинского обеспечения работников - в случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, и с учетом государственных нормативных требований охраны труда;

- принятия решения об установлении предусмотренных трудовым законодательством ограничений для отдельных категорий работников;

- оценки уровней профессиональных рисков;

- иных целей, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, результаты СОУТ оказывают прямое и непосредственное влияние на размер гарантий и компенсаций работникам, на размер их будущей пенсии, а также на экономику организации-работодателя, которая по результатам СОУТ, возможно, будет обязана направлять средства на уплату страховых взносов по дополнительному тарифу. В связи с этим интерес работодателя повернуть результаты СОУТ в свою пользу существенно возрастает.

Это еще раз подчеркивает необходимость для профсоюзов подробно изучить процедуру СОУТ и подготовить квалифицированных специалистов для участия в проведении СОУТ. Но не только это. Профсоюзы должны провести разъяснительную работу в трудовых коллективах, довести до работников важность процедуры СОУТ, ее возможные последствия в виде снижения либо отмены гарантий и компенсаций за работу во вредных и опасных условиях и необходимость активного участия работников в проведении СОУТ на их рабочих местах.

ЭТАПЫ ПРОВЕДЕНИЯ СОУТ

1. Подготовка к проведению СОУТ.

2. Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов.

3. Исследования (испытания) и измерение вредных и (или) опасных производственных факторов.

4. Документальное оформление результатов СОУТ; предоставление отчетных материалов по результатам СОУТ в базы данных уполномоченных государственных органов.

Далее мы подробно рассмотрим каждый из указанных этапов.

 

http://www.solidarnost.org/articles/articles_3098.html

 

Спецоценка условий труда. Часть 4

 

В Федеральном законе от 28.12.2013 № 426-ФЗ “О специальной оценке условий труда” (далее - ФЗ о СОУТ) в частности указываются основные этапы проведения спецоценки условий труда. Рассмотрим первый этап - подготовку.

Этап 1. ПОДГОТОВКА К СОУТ

В предыдущих частях статьи мы говорили о специализированных организациях, имеющих право проводить СОУТ. В рамках подготовки к СОУТ работодатель должен подобрать такую организацию (организации), которой он поручит СОУТ, и заключить с данной организацией (или с каждой из привлекаемых организаций) гражданско-правовой договор на проведение СОУТ.

Следует учесть, что многие работодатели еще недостаточно подготовлены к проведению СОУТ. Это вызвано большим объемом изменений в законодательстве, в том числе новыми нормативными правовыми актами. Наряду с этим в переходный период от аттестации рабочих мест к СОУТ возможно появление недобросовестных организаций, предлагающих работодателям свои услуги, но при этом не соответствующих требованиям законодательства, не имеющих экспертов необходимой квалификации, средств для квалифицированного проведения исследований и т.п. Единственная цель таких организаций - получить от работодателя деньги за проведение СОУТ.

Требования к организациям, проводящим СОУТ

В связи с этим необходимо обратить внимание на положения ст. 19 ФЗ о СОУТ. Все организации, проводящие СОУТ (далее по тексту - ОПСОУТ), должны соответствовать следующим требованиям:

- в уставных документах ОПСОУТ в качестве основного вида деятельности (или одного из видов) должно быть прямо указано проведение СОУТ;

- ОПСОУТ должна располагать не менее чем пятью экспертами, работающими по трудовому договору, имеющими сертификат эксперта на право выполнения работ по СОУТ. При этом как минимум один из этих экспертов должен иметь высшее образование по одной из следующих специальностей: врач по общей гигиене; врач по гигиене труда; врач по санитарно-гигиеническим лабораторным исследованиям;

- ОПСОУТ должна иметь в своем составе в качестве структурного подразделения испытательную лабораторию (центр), аккредитованную национальным органом РФ по аккредитации (сейчас это Федеральная служба по аккредитации, подведомственная Минэкономразвития РФ) в установленном законодательством РФ порядке. Область аккредитации - проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, предусмотренных пп. 1 - 11 и 15 - 23 ч. 3 ст. 13 ФЗ о СОУТ. Отметим, что ФЗ о СОУТ особо выделяет факторы, предусмотренные пп. 12 - 14 и 24 ст. 13; ОПСОУТ не вправе проводить измерения указанных факторов, если они не включены в область ее аккредитации, но при этом ОПСОУТ может на основании гражданско-правового договора привлечь для измерения указанных факторов стороннюю испытательную лабораторию (центр), аккредитованную для их измерения.

Требования к комиссии по СОУТ

Для организации и проведения СОУТ работодатель образует комиссию по проведению СОУТ. Ранее, при аттестации рабочих мест (АРМ), также создавалась аттестационная комиссия. Но ФЗ о СОУТ предъявляет ряд новых требований к составу комиссии по проведению СОУТ (далее по тексту - комиссия):

- число членов комиссии должно быть нечетным;

- если ранее при проведении АРМ в состав комиссии включались представители аттестующей организации, то при проведении СОУТ в комиссию включаются только представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, и представители выборного органа первичной профорганизации или иного представительного органа работников (при наличии таких органов). Представители ОПСОУТ, ее эксперты не входят в состав комиссии.

Таким образом, алгоритм проведения СОУТ имеет существенное отличие от применявшегося ранее порядка проведения АРМ: если ранее аттестующая организация не только производила исследования, замеры и т.п., но и могла влиять через своего представителя на решения аттестационной комиссии, то теперь ОПСОУТ осуществляет лишь техническую работу и представляет ее результаты в комиссию; дальнейшие решения комиссия принимает самостоятельно.

При проведении СОУТ у работодателя, который относится к субъектам малого предпринимательства, в состав комиссии включаются: работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другие полномочные представители работодателя, в том числе специалист по охране труда либо представитель организации или специалист, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору для осуществления функций службы охраны труда (функций специалиста по охране труда), представители выборного органа первичной профорганизации или иного представительного органа работников (при наличии таких органов).

Возглавляет комиссию работодатель или его представитель. Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями ФЗ о СОУТ.

Таким образом, если работники организации не объединились в профсоюз и не создали первичную профорганизацию, то представлять их интересы в комиссии, рассматривать результаты работы ОПСОУТ и отстаивать право работников на гарантии и компенсации за работу во вредных (опасных) условиях просто некому. Иные представительные органы работников воспринимать всерьез в данном случае нет смысла, поскольку практически все подобные органы созданы с подачи работодателя и полностью им контролируются.

В состав комиссии от профсоюзной стороны необходимо включать наиболее подготовленных специалистов первичной профорганизации, желательно имеющих опыт работы в аттестационных комиссиях при проведении АРМ, прошедших обучение по СОУТ, а также технических инспекторов труда профсоюзов. В ближайшее время профсоюзы должны будут направить усилия на подготовку профсоюзных специалистов к участию в СОУТ.

Также законодательство не запрещает ППО привлекать в состав комиссии специалистов вышестоящих профсоюзных органов или сторонних (непрофсоюзных) специалистов. При этом первичной профорганизации необходимо в установленном порядке наделить указанных лиц полномочиями на представление интересов ППО в комиссии по проведению СОУТ, выдав им соответствующую доверенность.

Рабочие места, где будет проводиться СОУТ

До начала выполнения ОПСОУТ работ по специальной оценке, комиссия должна утвердить перечень рабочих мест, на которых будет проводиться СОУТ. В данном перечне должны быть выявлены и указаны аналогичные рабочие места. В соответствии с ФЗ о СОУТ, аналогичными рабочими местами признаются рабочие места, соответствующие следующим признакам:

- расположенные в одном или нескольких однотипных производственных помещениях (производственных зонах);

- оборудованные одинаковыми (однотипными) системами вентиляции, кондиционирования воздуха, отопления и освещения;

- на которых работники одной и той же профессии, должности, специальности осуществляют одинаковые трудовые функции в одинаковом режиме рабочего времени при ведении однотипного технологического процесса с использованием одинаковых производственного оборудования, инструментов, приспособлений, материалов и сырья и обеспечены одинаковыми средствами индивидуальной защиты.

При выявлении аналогичных рабочих мест СОУТ проводится в отношении 20% общего числа таких рабочих мест (но не менее чем двух), и полученные таким образом результаты СОУТ применяются ко всем аналогичным рабочим местам. При оформлении результатов СОУТ на аналогичные рабочие места заполняется одна карта СОУТ. В отношении аналогичных рабочих мест разрабатывается единый перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников.

В организациях, осуществляющих отдельные виды деятельности, а также в случаях, когда выполнение работ по проведению СОУТ создает или может создать угрозу жизни и здоровью работника, членов комиссии или других лиц, СОУТ проводится с учетом особенностей, установленных Минтрудом РФ по согласованию с профильным министерством (ведомством, госкорпорацией), осуществляющим регулирование в соответствующей сфере деятельности, и с учетом мнения РТК. Например, это относится к рабочим местам работников радиационно и ядерно опасных производств; работников, осуществляющих пожарные, аварийно-спасательные работы; водолазов; работников, занятых на верхолазных или на подземных работах; членов летных и кабинных экипажей судов гражданской авиации и т.п. Правительство РФ с учетом мнения РТК утверждает перечень рабочих мест, в отношении которых СОУТ проводится с учетом установленных особенностей (такой перечень находится в стадии разработки).

О задачах профорганизации

ФЗ о СОУТ не устанавливает каких-либо специальных требований в отношении участия профсоюзной стороны в проведении СОУТ. Тем не менее первичной профорганизации, ее специалистам и представителям в составе комиссии по СОУТ до начала проведения оценки также целесообразно провести подготовительную работу. Прежде всего надо проанализировать результаты предыдущей аттестации рабочих мест (если проводилась). Кроме того, необходимо проанализировать произошедшие на рабочих местах несчастные случаи, а также выявленные у работников профзаболевания, возникшие в связи с воздействием вредных (опасных) производственных факторов. Во многих случаях эта информация учитывается и оказывает влияние на процедуру СОУТ.

Кроме того, необходимо проанализировать мероприятия по улучшению условий труда, проведенные работодателем за период после предыдущей АРМ, в результате которых на рабочих местах могли снизиться уровни вредных (опасных) производственных факторов. Следует выяснить мнения работников, занятых на таких рабочих местах, о результатах этих мероприятий и о наличии (отсутствии) улучшений. К подготовке к проведению СОУТ необходимо привлечь профсоюзных уполномоченных по охране труда, профактив.

 

http://www.solidarnost.org/articles/articles_3143.html

 

Спецоценка условий труда. Часть 5

 

В Федеральном законе от 28.12.2013 № 426-ФЗ “О специальной оценке условий труда” (далее - ФЗ о СОУТ) в частности указываются основные этапы проведения спецоценки условий труда. О первом этапе - подготовке к СОУТ - речь шла в предыдущей части публикации. Рассмотрим второй этап - процедуру идентификации потенциально вредных и опасных для работников производственных факторов.

Этап 2. ИДЕНТИФИКАЦИЯ ПОТЕНЦИАЛЬНО ВРЕДНЫХ И (ИЛИ) ОПАСНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ФАКТОРОВ

В соответствии ч. 1 ст. 10 ФЗ о СОУТ идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов - это сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами, предусмотренными Классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов (далее - Классификатор; утв. Минтрудом РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений).

Процедура идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов устанавливается Методикой проведения специальной оценки условий труда (далее - Методика). И Методика, и Классификатор утверждены приказом Минтруда РФ от 24.01.2014 № 33н, однако приказ еще не прошел регистрацию в Минюсте РФ и не вступил в силу. Сейчас мы можем лишь предварительно анализировать содержание этих документов, которые пока не подлежат применению.

Без инструментальных измерений

Прежний порядок аттестации рабочих мест по условиям труда предусматривал, что оценка их соответствия гигиеническим нормативам на всех аттестуемых рабочих местах производится путем инструментальных измерений и оценок уровней факторов производственной среды и трудового процесса.

С вступлением в силу ФЗ о СОУТ возникает возможность оценить условия труда без инструментальных измерений. Это связано с закреплением в законодательстве процедуры идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов. Процедура эта призвана дать ответ, проводить или не проводить на конкретном рабочем месте исследования (измерения) и испытания вредных и (или) опасных производственных факторов. Данная законодательная новация вызывает определенные опасения относительно объективности результатов подобной оценки. Рассмотрим подробнее процедуру.

Из положений Методики (п. 3) следует, что идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов включает в себя следующие этапы:

1) выявление и описание имеющихся на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов;

2) сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса с таковыми, указанными в Классификаторе;

3) принятие решения о проведении исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов;

4) оформление результатов идентификации.

Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящей СОУТ (далее - ОПСОУТ), а полученные результаты утверждаются комиссией по СОУТ.

Учитываемые факторы

При проведении идентификации на рабочих местах потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов эксперт ОПСОУТ обязательно должен учитывать следующее (ч. 3 ст. 10 ФЗ о СОУТ):

- производственное оборудование, материалы и сырье, используемые работниками и являющиеся источниками вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицируются и при наличии которых в случаях, установленных законодательством РФ, проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медосмотры работников;

- результаты ранее проводившихся на данных рабочих местах исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов;

- случаи производственного травматизма и (или) установления профзаболевания в связи с воздействием на работника на его рабочем месте вредных и (или) опасных производственных факторов;

- предложения работников провести на их рабочих местах идентификацию потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов.

Особый интерес вызывают предусмотренные Методикой (п. 5) способы выявления на рабочем месте вредных и опасных производственных факторов при проведении идентификации. Для этого эксперт ОПСОУТ, не проводя никаких измерений, изучает следующую документацию, предоставляемую работодателем:

- техническую (эксплуатационную) документацию на производственное оборудование (машины, механизмы, инструменты и приспособления), используемое на рабочем месте;

- технологическую документацию, характеристики техпроцесса;

- должностную инструкцию и иные документы, регламентирующие обязанности работника;

- проекты строительства и (или) реконструкции производственных объектов (зданий, сооружений, производственных помещений);

- характеристики применяемых в производстве материалов и сырья (в том числе установленные при токсикологической, санитарно-гигиенической и медико-биологической оценках);

- декларации о соответствии и (или) сертификаты соответствия производственного оборудования, машин, механизмов, инструментов и приспособлений, технологических процессов, веществ, материалов, сырья установленным требованиям;

- результаты ранее проводившихся на данном рабочем месте исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов.

При этом указанные документы предоставляются работодателем при их наличии. Что делать при их отсутствии - вопрос.

Кроме того, выявление на рабочем месте вредных и (или) опасных факторов, их источников может проводиться путем обследования рабочего места: осмотра и ознакомления с работами, фактически выполняемыми в режиме штатной работы, а также опроса работника и (или) его непосредственных руководителей.

Сопоставление факторов

Выявленные указанными способами факторы производственной среды и трудового процесса эксперт ОПСОУТ сопоставляет с вредными и (или) опасными факторами, предусмотренными Классификатором, сравнивая их наименования для выявления совпадений.

Если выявлено, что наименования имеющихся на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса совпадают с наименованиями вредных и (или) опасных факторов, предусмотренных Классификатором, то такие факторы признаются идентифицированными как вредные и (или) опасные. При наличии идентифицированных факторов комиссия по СОУТ принимает решение о проведении исследований (испытаний) и измерений данных факторов в порядке, установленном ФЗ о СОУТ.

Если же эксперт ОПСОУТ не выявил на рабочем месте вредных или опасных факторов либо наименования выявленных факторов не совпадают с наименованиями, предусмотренными Классификатором, то эксперт фиксирует отсутствие на рабочем месте вредных и (или) опасных факторов. В этом случае никакие исследования, измерения и испытания на рабочем месте не проводятся, и комиссия по проведению СОУТ признает условия труда на данном рабочем месте допустимыми.

Таким образом, процедура идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов позволяет работодателю избежать затрат, связанных с проведением полноценных исследований и измерений на тех рабочих местах, где условия труда с очевидностью не оказывают негативного воздействия на работников (например, рабочие места офисного персонала и т.п.). Это высвободит средства, которые могут быть направлены работодателем на развитие производства, повышение оплаты труда и т.п.

В то же время процедура идентификации с большой вероятностью выведет из вредных условий труда многие категории работников, которые соответственно утратят право на ранее предоставлявшиеся им гарантии и компенсации. И даже если есть объективные и законные основания для отмены данных гарантий и компенсаций, будет очень трудно объяснить работникам такое ухудшение их положения, что повлечет рост числа социально-трудовых конфликтов.

Такая ситуация потребует от профсоюзов не только квалифицированного участия в процедуре СОУТ и контроля на всех ее этапах, но и более интенсивной работы по обеспечению роста оплаты труда за работу в нормальных, здоровых условиях.

К тому же нельзя исключать, что процедура идентификации может стать пространством для злоупотреблений со стороны отдельных недобросовестных ОПСОУТ, предлагающих работодателям “нарисовать” результаты идентификации и тем самым существенно сэкономить как на процедуре СОУТ, так и на гарантиях и компенсациях работникам, страховых взносах в ПФР.

Рабочие места, где идентификация не проводится

ФЗ о СОУТ (ч. 6 ст. 10) предусматривает перечень рабочих мест, где идентификация вредных или опасных производственных факторов не осуществляется. К таким рабочим местам относятся:

- рабочие места работников, чьи профессии, должности, специальности включены в те списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение трудовой пенсии по старости;

- рабочие места, в связи с которыми работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за труд во вредных и (или) опасных условиях;

- рабочие места, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или СОУТ были установлены вредные и (или) опасные условия.

На перечисленных рабочих местах должны быть проведены исследования и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов. Для этого эксперт ОПСОУТ должен определить перечень вредных и (или) опасных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям на таких рабочих местах в соответствии с требованиями ФЗ о СОУТ.

 

http://www.solidarnost.org/articles/articles_3191.html

 

 

Роль экономического стимулирования в обеспечении охраны труда

Каким образом экономический анализ может быть использован для целей создания безопасных и безвредных для здоровья условий труда? Мы продолжаем публиковать серию докладов, в которых рассматриваются три большие темы: расчет экономических затрат, связанных с несчастными случаями и ущербом для здоровья, использование экономических стимулов в общенациональных программах по охране труда на производстве, а также пределы, в рамках которых расходы по созданию адекватных условий работы могут рассматриваться как инвестиции в развитие предприятия. Сегодня мы подробнее познакомимся со второй из перечисленных тем.
 
 I. ВНЕШНИЕ ЗАТРАТЫ И ВОПРОС ЭКОНОМИЧЕСКОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ 
Большая часть, возможно, самая большая часть затрат на травмы, полученные на рабочем месте, и профзаболевания носят внешний характер по отношению к работодателю. Эти затраты несут работники, их семьи и общины, но они не включены в обычный расчет прибыли и потерь предприятий. Если бы работодатели решали, какие условия безопасности труда они будут обеспечивать исключительно основываясь на прибыли, и если бы не было никакого влияния общественной политики, то рабочие места были бы слишком опасными.
 
Это иллюстрирует Рисунок 1. По горизонтальной оси мы измеряем уровень безопасности на рабочем месте слева направо; в начальной точке опасность очень велика, тогда как в правом углу диаграммы работа совершенно безопасна. Вертикальная ось показывает стоимость, как стоимость производственных травм и профзаболеваний, так и стоимость их предупреждения.
 Рисунок 1. Стоимость несчастных случаев, профилактических мер
и обеспечения безопасности труда 
                          
 
Допустим, что несчастный случай средней тяжести или профзаболевание имеет определенную общую стоимость, измеряемую как С1. Мы можем предположить, что эта стоимость – постоянна, независимо от уровня безопасности или риска, и представлена абсолютно горизонтальной маргинальной кривой стоимости. Эта кривая показывает, что любая травма работника дает стоимость С1, также следующая и т.д. до точки, где работа становится абсолютно безопасной и никто больше не получает травм. Таким образом, вертикальная высота этой линии измеряет (постоянную) растущую стоимость обеспечения безопасности и охраны здоровья. Мы можем также предположить, что она измеряет всю соответствующую стоимость независимо от того, на что она используется, является ли она результатом остановки производства, стоимостью медицинского обслуживания, стоимостью потерянного рабочего времени, бременем для семьи или же травмой и неудобством, от которых страдает сам работник.
 
Однако, мы уже определили, что большая часть этой стоимости носит внешний характер. Это не затраты работодателя. Более низкая стоимость, С2 представляют ту часть общей стоимости, которую несет работодатель. Она включает повреждение материалов, потерянное рабочее время, выплаты за опасную ситуацию и возможное отрицательное воздействие на моральное состояние и ритм работы. Эти затраты существенны, но они все же меньше, чем вся стоимость, внешняя и внутренняя.
 
Разница С1 – С2 измеряет внешнюю стоимость. Как и с общей стоимостью, предполагается, что внешняя стоимость постоянна при всем диапазоне рисков на рабочем месте. Третья кривая на Рисунке 1 представляет стоимость профилактики риска на рабочем месте. Здесь мы предполагаем, что эта стоимость увеличивается по мере усиления безопасности работ. В конце концов, когда никакого внимания не уделяется вопросам безопасности труда и охране здоровья, часто есть возможность найти простые и недорогие пути для улучшения ситуации. Однако, когда решены очевидные проблемы, дальнейшее улучшение ситуации будет стоить дороже.
 
Когда работа становится безопасной, достижение более высоких стандартов становится более трудной задачей. Здесь кривая идет вверх, показывая более высокую стоимость по мере осуществления большего объема профилактических мер. (Во многих случаях, можно избежать высокой стоимости обеспечения безопасности переходом на новую технологию).
 
Если затраты на предупреждение травмы меньше, чем затраты при получение травмы, то логически верно предположить, что профилактические меры оправданы – но чьи затраты учитываются здесь? Если это общие социальные затраты, С1, то безопасность следует определить как S1, потому что нет слишком много или слишком мало безопасности (в затратных терминах). Однако, если компании сами будут принимать решения, то они будут ориентированы на достижение S2. Разрыв между ними может быть очень высоким.
 
Одним из показателей размера потенциального разрыва является минимальный уровень профилактики травматизма в странах, где нет действующих программ по охране труда. Если мы предполагаем, что компании в действительности максимально увеличивают свою прибыль, при высоком уровне несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, то внешние затраты, С1 – С2, должны быть очень высокими. Тогда как аналитические методы, такие как кривые на Рисунке 1, помогают проиллюстрировать природу проблемы, они обеспечивают довольно слабую опору для определения абсолютно «правильного» уровня безопасности, если такой уровень действительно существует.
 
Это происходит из-за того, что технически трудно или даже невозможно рассчитать такие кривые и из-за того, что они основаны на предположениях, которые, вероятно, не верны. Приведем перечень главных проблем.
 
1. Определение причин профессиональных заболеваний. В отличие от травм, большая часть профессиональных заболеваний возникает через довольно долгий промежуток времени после воздействия. И у многих сложные и не однозначные причины. Неспособность правильно соотнести эти заболевания с факторами, существующими на рабочем месте, приведут к неправильному измерению С1.
 
2. Определение стоимости травматизма и заболеваний. Нет опробованных методов для определения в денежном выражении стоимости безопасности и охраны здоровья, однако это необходимо для сравнения затрат. Обычно применяемая техника, как выручка и желание платить, дает низкие значения потерь для низкооплачиваемых работников, включая жертвы дискриминации.
 
3. Определение стоимости охраны труда. Расчетная стоимость улучшения безопасности и охраны здоровья часто значительно отличается от фактической стоимости. Это особенно вероятно тогда, когда улучшения предполагают изменения в методах производствах, что мы и проиллюстрируем в следующей главе.

4. Неэкономические факторы. В конечном итоге невозможно свести все последствия травм или заболеваний к денежному эквиваленту. Учесть социальные и психологические трудности невозможно, как невозможно деньгами измерить ощущение при нарушении основных прав человека.
 
Рисунок 1 предлагает другой взгляд на проблему небезопасных условий труда, отличный от того, который основывается, прежде всего, на характеристике условий труда. С точки зрения безопасности труда и промышленной гигиены, факторы, ведущие к потере трудоспособности и смерти на рабочем месте, включают плохое техническое обслуживание оборудования, неадекватное обучение работников, воздействие вредных веществ и т.д. Ответом на такую ситуацию будет или добровольная помощь или обязательные для выполнения директивы, направленные на исправление ситуации.
 
Анализ, показанный на Рисунке 1, однако, указывает на другую, более отдаленную причину: внешний характер затрат. С этой точки зрения, логически верно было бы определить такую политику, которая бы предполагала, что все затраты, С1, скорее чем С2, несет тот, кто определяет условия труда, что иногда определяется как принцип «платит работодатель». Ожидания заключаются в том, что подстегнутый желанием избежать этих затрат, работодатель будет совершенствовать условия труда – технически соответствующим способом обслуживать оборудование, проводить обучение и содержать или заменять опасные химические вещества, которые могут быть самой прямой причиной травм или заболеваний.
 
Такой подход позволяет просто определить стратегию экономического стимулирования для развития работы в области охраны труда: она состоит из политики, которая сосредоточена на внутренней стоимости опасных условий труда, так что большая часть затрат лежит на работодателе. На самом деле, экономическое стимулирование можно использовать для определения большей стоимости чем С1, если есть впечатление, что нужен более высокий уровень безопасности труда. Логически рассуждая, цепь причин выстраивается следующим образом: (1) работодатель стремится к снижению стоимости производства; (2) общественная политика может привести к тому, что для работодателя травматизм и профзаболевания на производстве будут стоить дорого и (3) работодатели предпримут прямые меры, необходимые для снижения профессионального риска. Таким образом, экономическое стимулирование противоречит стратегии регулирования и саморегулирования, которые скорее сконцентрированы на пункте (3), чем на пункте (2).
 
Определению внутренних затрат могут способствовать различные типы проводимой политики; они включают более высокие заработные платы рабочим, подвергающимся риску, вводя ответственность работодателей по искам в соответствии с законодательством по гражданским правонарушениям, привязывая выплаты работодателей по системе оплаты к их работе по обеспечению охраны труда и оказывая давление со стороны потребителей и других членов сообщества на те компании, где высоки коэффициенты частоты травматизма и смертности.
 
Мы рассмотрим практику работ и предложения в этой области, но сначала, вероятно, захотим задать вопрос, зачем вообще использовать экономическое стимулирование? Так как этот подход с помощью предоставления стимулов можно рассматривать в качестве косвенного, тогда как существует прямой, нацеленный на самые опасные условия труда, зачем нам стремиться использовать «окружной» путь? Этому вопросу столько же лет, сколько и самой индустриальной революции. Уже с первых лет девятнадцатого века реформаторы спорят о преимуществах прямого регулирования и косвенных средств: налогов и субсидий.
 
Сегодня мы осветим историю вопроса, но прежде чем мы начнем, было бы полезным напомнить себе о потенциальных преимуществах экономического стимулирования, так как в политике в области промышленной безопасности и охраны труда во всем мире уделяется большое внимание силе регулирования.
 
1. Экономическое стимулирование легко привлекает внимание руководства. В мире, наполненном правилами, не все из которых выполняются должным образом, для компаний достаточно легко игнорировать те правила, с помощью которых полагается контролировать производственный процесс. Эта проблема приобретает особое значение из-за того, что правила в охране труда особенно детальны и касаются конкретных условий.
 
Так как в результате новых условий появляются новые правила, то они накапливаются, и только профессионалы, работающие в области охраны труда, могут в них разобраться. Основной потенциал экономического стимулирования –более общий характер и меньше сложности, но, что самое важное: язык экономического стимулирования – это язык бизнеса. Руководители могут легко увидеть влияние, которое экономическое стимулирование оказывает на работу компании и они реагируют на него также, как на любой другой источник затрат или получения прибыли.
 
2. Потенциал экономического стимулирования в том, что оно действует снизу вверх по шкале безопасности и охраны здоровья: любой остающийся риск в области охраны труда может иметь свой собственный тип экономического стимулирования независимо от уровня, достигнутого компанией в этой области в прошлом. В этом самое большое отличие от большей части правил, которые определяют минимальный уровень принимаемых мер, чтобы обеспечивать соответствующий уровень безопасности труда. При достижении такого минимума правила считаются выполненными и не требуется дальнейшей работы по совершенствованию условий труда.
 
3. Экономическое стимулирование легко применяется к новым классам риска по мере их возникновения. Благодаря тому, что оно не сосредоточено на процессе, в результате которого зарождается риск, а только на результатах, экономическое стимулирование легко применяется как к новым, незнакомым классам риска, так и к старым. Что касается правил, новый класс риска требует новых правил и этот процесс очень громоздкий, медленный и политически неоднозначен. Это преимущество экономического стимулирования по сравнению с разработанными правилами приобретает все большее значение по мере ускорения технологических изменений.
 
4. Экономическое стимулирование – эффективный и гибкий инструмент, позволяющий фирмам найти эффективные решения проблем охраны труда. Экономические подходы, основываясь на результатах, а не на методах, способствуют решению проблем и инновациям и позволяют с большей эффективностью использовать знания, как накопленные на рабочих местах, так и
специальные. Регулирование, напротив, всегда стоит перед выбором между самым высоким уровнем, что максимально способствует усилению контроля, и простотой и обобщенностью, что способствует принципам управления и соответствия правилам.
 
Обязательные для выполнения правила сейчас рассматриваются как мешающие и менее эффективные, особенно в отношении стратегий управления, в которых подчеркивается значение децентрализации и быстрого реагирования. Эти преимущества, как мы увидим, не являются абсолютными. У экономического стимулирования есть и ограничения и сильные стороны. Для обеспечения эффективной системы безопасности и охраны здоровья требуется использование различных инструментов. 

 

II. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СТИМУЛИРОВАНИЕ ПЕРВОГО ПОКОЛЕНИЯ. ПЛАТА ЗА РИСК И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТОДАТЕЛЯ 
Форма и эффективность экономического стимулирования зависит, в значительной мере, от институтов управляющих занятостью и производством. В настоящей статье предполагается наличие какой-либо формы рыночной экономики: частный предприниматель нанимает рабочих и продает свои товары на рынке. За пределами такого упрощенного описания возможны различные варианты. Приведенный ниже краткий обзор систем стимулирования учитывает различные институты, управляющие развитыми рыночными экономиками. Так как мы рассматриваем влияние данного обзора на будущую политику в области охраны труда, мы уделяем особое внимание развивающимся странам, чьи работники составят большинство рабочей силы, которая будет занята в производстве в ХХI веке. В то же время мы должны помнить о том, что в различных институциональных контекстах экономическое стимулирование будет принимать новые формы.
 
Начинаем с Англии, где более двух веков назад, вероятно, зародилась самая первая форма экономического стимулирования создания лучших условия труда – плата за риск. В такой системе работодатель платит рабочим более высокую заработную плату за предполагаемый более высокий риск травматизма или профзаболевания. Плата за риск имеет два желательных эффекта. Первое, она является стимулом для работодателей повысить уровень охраны труда, так как это позволит сэкономить деньги на оплате труда – больше не надо будет платить деньги за риск. Второе, такая оплата является компенсацией рабочим за самый большой риск, и тогда общая оплата труда, доход и риск распределяются более справедливо. Стимулом для оплаты риска могут быть чувство озабоченности и ответственности со стороны работодателя, однако, основная причина – давление конкуренции на рынке рабочей силы. Там, где нанять необходимую рабочую силу трудно из-за ее общей нехватки или из-за потребности в специалистах каких-то определенных профессий, где рабочие могут выбирать из различных вариантов занятости, будет и самая высокая необходимость платить за риск. В таких условиях ни один рабочий не согласится на рисковую работу, если за нее не будет получать больше денег.
 
Адам Смит в «Богатстве наций» рассматривает плату за риск как нормальное состояние дел в рыночной экономике. На протяжении всего девятнадцатого века, английское и американское законодательство основывалось на предположении, что плата за риск это норма и что у рабочих нет законных дополнительных требований к работодателям в случае получения травмы или смертельного исхода. Тем не менее, опыт показывает, что плата за риск больше исключение, чем норма, и что даже когда она используется, часто это далеко не полная компенсация за риск, который берут на себя рабочие. Статистические исследования взаимосвязи между риском и заработной платой на рынках рабочей силы в развитых странах показывают несбалансированное распределение платы за риск; для некоторых категорий рабочих более высокая степень риска ассоциируется с меньшей заработной платой (Leigh, 1995; Duncan и Holmlund, 1983; Dorman и Hagstrom, 1998). Эта ситуация напоминает нам о продолжающейся проблеме подпольных цехов, предприятий, где работает самая незащищенная часть рабочих с самой низкой заработной платой и самыми тяжелыми условиями труда.
 
Есть как экономические, так и политические причины того, что плата за риск имеет относительно небольшое значение в большей части отраслей промышленности. К первой категории относятся такие факторы как хроническая безработица и динамика долгосрочных отношений в среде занятости; во второй – социальные нормы, определяющие, какой тип риска приемлем при гарантии компенсации, и какой – без нее. Таким образом, многие профсоюзные федерации выступают против нее в принципе. Несмотря на это, плата за риск продолжает играть определенную роль в некоторых чрезвычайно сложных и опасных видах работ, и это находит отражение в установлении заработной платы в горнодобывающей промышленности в зависимости от места работы – на поверхности или под землей. Или в строительстве – на лесах или на земле.
 
Так как сомнения по поводу оплаты риска в течение ХIХ века росли, суды стали с большей вероятностью выносить решения в пользу получивших травму рабочих или их семей, которые подавали иски на работодателей. К концу века британские и американские судьи однозначно отвергали точку зрения, что рабочие принимают весь риск, соглашаясь с предложением выполнять определенную работу. В результате были вынесены определения по выплате денежных компенсаций, что создало новую форму экономического стимулирования для обеспечения охраны труда. Опасаясь такого рода исков, работодатели чаще шли на улучшение условий труда. Таким образом, система ответственности обеспечивает такую же форму стимулирования и компенсации, как и плата за риск, и отличие только в том, что плата за риск имеет место до получения рабочим травмы или профзаболевания, а ответственность наступает после. Тем не менее, растет всеобщее недовольство по поводу судебных разбирательств. Такой процесс может быть очень дорогостоящим из-за судебных издержек и задержек, результат неясен – от огромных выплат рабочим и их семьям до абсолютно полного отклонения иска о  компенсациях.
 
Более того, работодатели перед лицом возможного судебного разбирательства будут защищать себя, сокращая объемы стимулирования для уменьшения риска. Основанные на профессиональном риске страховые выплаты не улучшают ситуацию, потому что страховым компаниям слишком дорого и трудно проводить инспекцию и оценку условий труда. Высокие страховые выплаты не распространяются на страхователей (предприятия), на которых риски малы (владельцы которых ожидают небольшое количество исков). В результате это приводит к более высокой стоимости исков (экономисты страховых компаний называют это проблемой неблагоприятного выбора), а конкуренция между страховыми компаниями – к тому, что их агенты по продаже полисов большее значение уделяют высоким уровням продаж, а не более тщательной проверке покупателей. Все эти вместе взятые факторы ведут к возникновению тенденции в страховых компаниях многих стран стандартизировать свои ставки, а в результате – к снижению уровня стимулирования работодателей, покупающих страховые полисы для повышения уровня охраны труда.
 

 

III. ВТОРОЕ ПОКОЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ: КОМПЕНСАЦИИ РАБОТНИКАМ 
Неудовлетворенность платой за риск и ответственностью работодателей средствами компенсации риска для работников привело к возникновению обязательных общественных программ страхования. Первая такая программа была введена в Германии Бисмарком в 1884 году. Придя к выводу, что большая часть конфликтов в промышленности сводится к спорам об условиях труда, Бисмарк надеялся, что введение универсальной системы, равное удовлетворение исков поможет создать позитивные производственные отношения. Другие промышленные страны скопировали немецкую модель, адаптируя ее к своим национальным системам, и ко времени Первой мировой войны компенсации рабочим стали рассматриваться в большей части стран мира как неотделимый компонент социальной политики.
 
Фундаментальный принцип всех компенсационных систем для рабочих – это замена ответственности работодателя программой гарантированных выплат при травме рабочему или его семье. Рабочие теряют право подавать иски против работодателей, но получают право на выплаты из регулируемой государством системы страхования. Работодатели финансируют систему за счет своих взносов, размеры которых зависит от количества работников. Общественные органы определяют, на кого данная система распространяется, уровень компенсации, количество собранных средств, процедуры разрешения споров. Таким образом, все системы компенсационных выплат рабочим представляют собой сочетание чисто функций страхования и государственного регулирования. Сегодня, компенсация рабочим может быть разных видов и размеров. В большинстве промышленных стран принята единая национальная система, но в Канаде, Австралии и США она развита на уровне провинций или штатов. Во всех странах, имеющих подобные программы, страховые взносы, выплачиваемые работодателями, соотносятся с профессиональными рисками, но классы риска для разных отраслей промышленности или профессий в отдельной компании различны.
 
Согласно правилам, действующим в системах страхования некоторых стран, размеры страховых взносов изменяются автоматически, снижаясь или повышаясь в размере до 50% ставки страхового взноса, в зависимости от выполнения компанией правил охраны труда. В других странах компании должны подавать заявку на перерасчет страхового взноса (если они хотят его уменьшить) и принять на себя бремя доказательств того, что заслуживают более низких взносов. В некоторых системах законодательств опыт компании не столь важен. В Испании, например, позволено изменение уровня ставок страховых взносов в промышленности в пределах 10%. В Финляндии подход другой. Работодатели могут выбирать между средними по промышленности ставками и ставками, которые они определяют на основе своей собственной работы с исками, но не сочетать оба подхода. Франция использует сложную систему расчетов, включающую разнообразные способы стимулирования для отдельных мер по снижению риска.
 
Благодаря такому разнообразию в подходах на национальном уровне, есть хорошая возможность сравнить процедуры и результаты и узнать об эффективности различных типов систем стимулирования. К сожалению, в этой области проводилось мало исследований. Существуют два основных направления стимулирования, оказывающих влияние на все компенсационные системы: стимулирование работников, чтобы они избегали травм, и стимулирование компаний с целью снижения профессиональных рисков. Обе системы горячо обсуждаются.

1. Стимулирование работников. Во всем промышленно-развитом мире компенсации непосредственно работников обходятся все дороже. Этому есть три возможных объяснения: работники хорошо знают как оформлять иски, увеличилось число несчастных случаев и профзаболеваний по которым выплачиваются компенсации, увеличились затраты на каждый подаваемый иск. (Эти факторы не являются взаимоисключающими). В общем можно сказать, что, так как уровень травматизма во многих развитых странах сокращается, то, вероятно, причину следует искать в двух оставшихся факторах (Dorman, 1997). В отношении исков, ряд работ подтвердил, что к ним часто прибегают в результате либерализации процедур и выплат. Полученные результаты являются темой бурных обсуждений. Одна из предлагаемых гипотез сводится к тому, что увеличение количества исков можно рассматривать как форму мошенничества. Те, кто выступает за снижение компенсационных выплат работникам, зачастую предполагают, что это единственная правдоподобная интерпретация (Butler and Worrall, 1991; Meyer и др., 1995).
 
Противоположная точка зрения сводится к тому, что увеличение размеров компенсационных выплат ведет к снижению уровня исков, которые по закону должны были бы быть предъявлены, но часто не подаются. Как мы скоро сможем убедиться, несоблюдение законодательства в этом вопросе представляет серьезную проблему в сфере компенсационных выплатах работникам. Вероятно, что оба фактора оказывают свое влияние, но в каких пропорциях? Вопрос стоимости каждого иска включает два основных элемента. Первый – это изменение в содержание исков – растет число более дорогих. Например, в большинстве развитых стран наблюдается переход от исков по легко поддающимся лечению заболеваний, как например, раны, к хроническим, более дорогостоящим по лечению заболеваниям, как например, травм в результате повторяющихся стрессов.
 
Во-вторых, само медицинское обслуживание стало более сложным и дорогим. В этом смысле увеличение компенсационных выплат работникам связано с общим удорожанием медицинского обслуживания. Сочетая эти два фактора, мы можем с уверенностью предсказать, что компенсационные выплаты будут продолжать оказывать основной экономический эффект на предприятия и общество в течение многих лет в будущем. Люди все в большей мере требуют высоких стандартов физического здоровья, и лечение производственных травм и профзаболеваний становится более сложным и дорогим.
 
Единственное приемлемое решение видится в приверженности к процессу усовершенствования производственной среды с тем, чтобы вместо ликвидации последствий несчастных случаев принимать меры по их профилактике.
 
2. Со стороны работодателей существуют достаточно путанные свидетельства эффективности компенсационных выплат работникам. В исследованиях, проведенных в нескольких странах ОЭСР, руководителям компаний был задан вопрос, являются ли выплаты по возмещению вреда, нанесенного работникам, стимулом для затрат на улучшение охраны труда. Обычно ответом является «да». Однако, как показал статистический анализ, нет постоянства в определении уровней взносов, оценок размеров выплат и измеряемых результатов улучшения охраны труда.
 
В некоторых исследованиях определен небольшой эффект стимулирования, в других работах – нет. Ни одно из проведенных исследований не подтвердило достаточно большого эффекта, чтобы эти стимулы стали причиной создания системы компенсационных выплат как основного механизма обеспечения охраны труда. Существуют несколько факторов, помогающих объяснить полученные результаты (1). Компенсируются только экономически измеряемые стоимости травм и профзаболеваний, но они составляют лишь часть от общей стоимости (2). Трудно включать профессиональные заболевания из-за проблем их идентификации и соотнесения. В США было подсчитано, что профессиональное заболевание с фатальным исходом имеет только одну сотую вероятности компенсации. По сравнению с летальными травмами, профессиональных заболеваний с летальным исходом в десять раз больше (Leigh и др., 1996) (3). Только часть потерянного работником дохода компенсируется, для того чтобы сохранить разумное стимулирование (4).
 
Опыт по определению размеров выплат ограничен, как мы убедились выше. Это особенно относится к малым и средним предприятиям из-за больших перемен из года в год, тогда как на этих предприятиях сохраняется тенденция к самому высокому уровню травматизма (5). Компании могут реагировать на компенсационное стимулирование работников не снижением риска, а другими мерами, направленными на снижение числа исков. Эти меры могут включать снижение числа несчастных случаев или уменьшение числа пострадавших в них работников, преждевременный возврат на рабочее место пострадавших в результате травм, а также штрафные санкции против тех, кто подает иск. (Hopkins, 1995).
 
Следует отдельно упомянуть проблему сокрытия фактов травматизма работниками, так как она оказывает влияние на ключевую функцию процесса их компенсации и на функцию стимулирования. В отличие от программ регулирования, компенсация работников оставляет инициативу по такому действию за работником, а не за управляющим. Если работники не подают иск, то компенсацию они не получают. В результате число несчастных случаев, в результате которых должна выплачиваться компенсация в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев, обычно превышает число поданных исков, часто – значительно. Leigh и др., например, подсчитал, что более половины производственных травм со смертельным исходом, которые должны компенсироваться в США, в действительности не компенсируются. Приводятся в качестве примера другие исследования, показывающие такие же результаты по травмам без летального исхода, вред по которым должен возмещаться работникам в соответствии с установленными правилами.
 
Степень отсутствия компенсации для работников школьного возраста даже выше. Это указывает на существование важного противоречия в системе компенсационных выплат работникам: большой опыт в определении размеров, необходимый для применения стимулов по обеспечению охраны труда со стороны работодателей, может привести в итоге к низкому уровню компенсации. Об этом не следует забывать, когда предлагается реформировать систему выплат в рамках компенсационных систем.

 IV. ТРЕТЬЕ ПОКОЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ:
ИНТЕГРИРОВАННОЕ СТИМУЛИРОВАНИЕ И СИСТЕМЫ ЗАЩИТЫ 
В последние годы в промышленных странах проведено большое количество реформ. Различаясь по своей специфике, большая часть из них направлена на преодоление границы между стимулированием и прямой защитой здоровья работника. В некоторых реформах это достигается путем соединения систем стимулирования с правилами охраны труда; в других случаях эта связь не прямая, а только потенциальная. Одно из самых последних нововведений и, в то же время самых старых, это налог на травмы. Британский реформатор общественной системы охраны труда Эдвин Чадуик предложил систему налогов на травмы более полутора столетий назад. Во время его жизни идея не укоренилась и ее почти забыли, пока в 1980-х годах она снова не возродилась. Прежде всего, экономисты склоны рассматривать налог на травмы как самый прямой подход к созданию эффективного стимулирования, так как система штрафов не ограничивается рамками страхования, которое обеспечивает компенсационные выплаты работникам. Налоги на определенные типы травм могут устанавливаться на любом уровне, отвечающим целям стимулирования. Деньги, получаемые в результате сбора этих налогов, могут использоваться для выплат работникам или для поддержки исследований и регулирования в вопросах охраны труда.
 
Интересен тот факт, что этот подход возрождается почти по воле случая. В некоторых странах бюджеты организаций охраны труда были сокращены, и их функции стали сводиться к проведению случайных инспекций. Эти организации отреагировали тем, что стали проводить инспекции, в основном, после тяжелых несчастных случаев. Если обнаруживалось нарушение законодательства, что обычно и происходит, налагались штрафы, размеры которых пропорционально соответствовали тяжести несчастного случая. Таким образом, без заранее разработанных планов эти меры по обеспечению охраны труда знаменовали собой отход от регулирования условий труда и стали подменяться практикой специального налогообложения.
 
Программы, возникающие в результате описанного выше, далеки от совершенства. Часто предписанные штрафы намного ниже полной внутренней стоимости и часто их применение – это реакция на общественное или политическое давление. Существует общее нежелание штрафовать малые и средние предприятия, так как это может быть причиной их выхода из бизнеса. Более того, налоги и штрафы обычно более регулярно используют в случаях с травмами, а не профзаболеваниями из-за проблемы идентификации последних и определения причинной связи с производством. Все это в дополнение к присущему недостатку, заключающемуся в том, что системы штрафов вводятся в действие после получения работниками травм, а не до того, когда следует принимать превентивные меры.
 
Тем не менее, тот факт, что организации, отвечающие за регулирование системы охраны труда, имеют штрафные функции, дает некоторый потенциал для улучшения ситуации. Например, наделенные властью устанавливать правила по охране труда организации могут применять систему возрастающих штрафов к фирмам, которые, как выясняются, занимаются фальсификацией отчетов по компенсациям или оказывают давление на работников с целью заставить их отказаться от подачи иска, или же они могут позволить фирмам возместить часть своих штрафов дополнительными затратами на мониторинг и обеспечение охраны труда. Пришло время для возрождения интереса к реформам систем компенсации работников. Одно из направлений, которое может использоваться немедленно, это расширение опыта в ранжировании малых и средних предприятий, объединяя их в небольшие группы, как в Нидерландах. Это может привести к созданию системы ответственности, в которой каждое предприятие группы осуществляет мониторинг деятельности других с целью снижения общих затрат. Участникам может также помочь создание общих ресурсов по обеспечению охраны труда, с тем, чтобы все они могли пользоваться одинаковыми с крупными компаниями экономическими возможностями. В принципе, этот подход может применяться и на уровне микропредприятий.
 
Пересматриваются также и принципы ранжирования (оценки). В ответ на то разочарование, которое возникло в результате оценок на основе опыта, в некоторых системах законодательств экспериментируют с другими подходами. Один из лидеров в этом направлении – провинция Онтарио, где применяется система ранжирования штрафов. Так высокие штрафы налагаются на компании с плохими показателями, но если компания предпринимает предписанные органами власти действия к исправлению ситуации, штраф не взимается. Взимание штрафа может быть отложено, если компания представит разумное объяснение своим действиям. В противном случае, компании должны будут выплатить 100% своих компенсационных платежей в первый штрафной год и по 25% в каждый последующий до тех пор, пока не будет достигнуто улучшение ситуации или 200% определенного потолка. Философия этого подхода заключается в том, что невозможно заставить работодателей сделать многое для обеспечение безопасности при использовании системы поощрений и наказаний, если наказания недостаточно велики, чтобы оказать эффект. В этом случае ранжирование штрафов гораздо эффективнее ранжирования по опыту. Пока полученные данные подтверждают эту философию. Среднее число несчастных случаев и их стоимость значительно снизились после определения величины штрафа. (Leigh, 1997).

Германия – пионер в организации страхования и выплатам компенсаций травмированным работникам – разработала систему, которая включает и страхование и регулирование. Специалисты в области охраны труда работают с компаниями с высоким уровнем исков, помогая им снизить затраты. Система включает программу «гуманизации работ», которая обеспечивает субсидирование разработок систем производства, направленных на обеспечение охраны труда. Производственные товарищества социального страхования помогают отдельным компаниям внедрять такие технологии и, в общем, поощряют их, назначая более низкие тарифы страховых взносов при инвестировании средств в охрану труда или претворение в жизнь изобретений, снижающих профессиональные риски ниже уровня, требуемого законодательством, установление новых или дополнительных ограждений на механизмах, создании кружков безопасности и т.д. За время работы этой программы в Германии наблюдается постоянное и значительное снижение зарегистрированных травм и профзаболеваний (Coenen and Meffert, 1996).
 
Многие из этих элементов были включены в недавнее предложение Европейского фонда за улучшение условий жизни и труда (1994). Фонд начал свою деятельность со следующего политического ограничения: ни одна действующая в настоящее время на рынке фирма не должна нести большие затраты на выполнение работ в результате любой реформы, при условии, что ее деятельность осуществляется в рамках закона. Это ликвидирует возможность наложения штрафов или предварительных выплат. Основные элементы этого предложения значатся в перечисленных ниже предложениях под цифрой 3.
 Элементы предложенной модели экономического стимулирования
Европейским фондом за улучшение условий жизни и труда 
1. Экономическое стимулирование должно быть направлено на классы производственного риска, допускаемого законом. Незаконные действия регулируются путем обычного инспектирования и преследуются по закону.
 
2. Между административным учреждением, ответственным за экономическое стимулирование, и регулирующей организацией, отвечающей за исполнением норм охраны труда должно быть тесное сотрудничество.
 
3. Впредь до какого-либо снижения компенсационные выплаты работникам должны основываться на отраслевой классификации компании и профессиональном риске работника. Небольшая часть (основа) этих выплат будет уравнена в соответствии с существующими экономическими условиями и представлять из себя накладные расходы и случайный компонент риска.
 
4. Можно снизить размеры страховых взносов, выплачиваемых компаниями, в качестве поощрения за предпринятые сверх предписываемых законом усилия по укреплению охраны труда. Это правило применимо в случае претворения в жизнь в рамках отрасли промышленности или профессии технический усовершенствований, дополнительного обучения персонала или создания кружков безопасности.
 
5. Дополнительная поддержка будет оказана малым и средним предприятиям, объединенным в группы, чтобы эффективно использовать эту поддержку. Затраты на такие специальные консультативные услуги по обеспечению охраны труда будут оплачиваться из средств компенсационной системы.
 
6. Кредиты по концессионным ставкам будут выдаваться квалифицированным работникам, выразившим желание достигать улучшения в обеспечении охраны труда выше тех, которые определены как обязательные.
 
7. Будет создана добровольная система маркировки товаров, позволяющая работникам, достигшим выше средних норм по обеспечению охраны труда, использовать специальные знаки при маркетинге продукции.
(Источник: Европейский фонд за улучшение условий жизни и труда, 1995).
 
Подход в Японии к экономическому стимулированию безопасности на рабочем месте значительно отличается от европейского и североамериканского и основан на традициях экономических институтов страны. Большая часть японских фирм, за исключением небольшого сектора по предоставлению услуг, связана с различными внешними компаниями. Они могут быть организованы в keiretsus (сети взаимной помощи) или близко связаны с отдельным клиентом или поставщиком. Они, также, вероятно, связаны с каким-либо крупным банком и через одну или несколько таких объединений – с государственными планирующими органами. Руководящая философия японского экономического регулирования – это консенсус, показывающий то, что акционеры обсуждают альтернативы и приходят совместному плану действий, с которым все согласны.
 
Социальное давление и желание наслаждаться плодами сотрудничества заменяют бюрократические и судебные формы управления, и систему иногда называют системой направляемых рынков. В такой среде вопросы охраны труда выступают как еще одна область совместного планирования. Профессиональные союзы и общественное мнение часто выступают инициаторами оказания давления в отношении улучшения условий труда.
 
Принимая во внимание эти мнения и интерес работодателей, государственные учреждения определяют цели в области охраны труда, становящиеся частью общих стандартов работы компании, которые они, как ожидают, будут соблюдать их в обмен за поддержку их деятельности в других областях. Государственные инспекции проводятся, в основном, с целью нахождения дополнительных возможностей усовершенствования деятельности предприятий, и неофициальные консультации между социальными партнерами заменяют большую часть форм прямого общественного контроля (Wokutch, 1992).

Основная проблема при таком подходе заключается в том, что в процессе нахождения консенсуса зачастую уделяется недостаточное внимание вопросам охраны труда, необходимым на рабочем месте. При большом количестве вопросов, подлежащих обсуждению, и акционеров, запросы которых нужно удовлетворить, очень легко упустить некоторые аспекты безопасности труда. Это помогает объяснить, например, почему в Японии все еще продолжается борьба против karoshi (кароши) –смерти от чрезмерного труда. Были созданы группы анти-karoshi, но трагедии продолжаются и необходимо изменить политику компаний и стандарты, установленные японской системой компенсации работников для утверждения исков против karoshi(Tabb, 1995). Японский опыт недооценивает важность признания того факта, что даже в не столь направляемых рыночных системах, у компаний много акционеров и значительную потенциальную роль играет общественное мнение. Хотя общественность и представлена в Японии через консультации с организованными группами, в менее структуризованных экономиках, вероятно, основным средством будет отношение потребителей и общая сила общественного мнения.
 
В целях мобилизации потребителей сейчас уделяется много внимания использованию стандартных ярлыков для распространения информации об условиях труда, использовании детского труда и других аспектах производства. Использование стандартных ярлыков широко применяется на международной арене, однако есть потенциал и для использования их на национальном рынке. Вполне возможно, что именно это станет важным механизмом продвижения вопросов охраны труда в развивающихся странах, которые не могут позволить себе ввести более сложную систему регулирования и инспекции.
 
Ярлыки не обязательно должны изготовляться в общественном секторе, но требуют определенной степени стандартизации для того, чтобы они успешно применялись. Во-первых, должны существовать постоянные, известные общественности критерии, позволяющие присваивать продукту ярлык качества о области охраны труда. Если эти ярлыки не приняты соответствующими кругами и потребителями в целом, они не будут эффективными. Во-вторых, должна существовать беспристрастная система сертификации, чтобы потребители могли доверять ярлыку. Эти задачи могут выполнять государственные агентства или представители частного сектора, при условии, что сертификационная компания не слишком тесно связана с интересами работодателей или данным разделом рынка.
 
Еще один источник экономического стимулирования для улучшения условий труда, доступный на всех уровнях развития экономики, это сам государственный сектор. Правительство является крупным потребителем частным образом производимых товаров и услуг во всех системах экономики и играет особенно важную роль в определенных отраслях промышленности, где риск получения травм и заболеваний выше среднего, например, в строительстве. Сила заказчика может использоваться для установления более высоких норм и стандартов в области охраны труда для предприятий-подрядчиков, требуя, например, чтобы приоритет отдавался тем предприятиям, которые выполняют законы об охране труда.
 
По мере постепенного улучшения условий будут повышаться установленные нормы. Для оказания помощи предприятиям, особенно малым и средним, желающим улучшить свои показатели ради получения возможности получения государственных контрактов, им может быть оказана финансовая поддержка со стороны государства. По нашим сведениям, такой подход пока нигде не использовался, хотя для получения государственных заказов применялись другие методы, способствующие повышению качества работ.
 V. УРОКИ НА БУДУЩЕЕ 
Из-за того, что многие расходы в области производственного травматизма и профзаболеваний не являются внутренними, потребность в программах экономического стимулирования будет продолжать существовать. По мере накопления знаний эти программы будут становиться более эффективными. Мы должны лучше понять, как компании фактически включают финансовые расчеты в принятие решений по охране труда. На данный момент информация по малым и средним предприятиям отсутствует. Приоритетом должно стать проведение исследований в этих областях для использования полученных данных в качестве основы для реформы в области политики. Однако уже сейчас существует значительный опыт, накопленный методом проб и ошибок, и есть возможность отобрать наиболее эффективные идеи, возникшие в различных национальных системах.
 
Самые эффективные нововведения касаются более четко направленного стимулирования и сочетания стимулирования, регулирования и внешних подходов. Компании более восприимчивы к поддержке извне, когда они стоят перед возможностью увеличения штрафов или компенсационных выплат рабочим, и участие представителей нормативных органов может помочь компании перейти от управления исками к снижению рисков. Важен гибкий подход, если мы хотим чтобы программы стимулирования дошли до сектора малых и средних предприятий, являющиеся сосредоточием самых высоких классов риска с точки зрения охраны труда.
 
Тем не менее, экономическое стимулирование никогда не даст полного ответа на вопросы охраны труда на производстве. Такого рода стимулирование позволит только приблизительно увидеть отсутствие определения внутренней стоимости, так как полный расчет стоимости производственных травм и профзаболеваний невозможен. Даже самые компетентные и наилучшим образом финансируемые организации не в состоянии перевести все действия работодателя в русло стимулирования в целях снижения риска. Однако забота о безопасных условиях труда не может быть сведена только к финансовым подсчетам; следует принять во внимание неэкономические возможности работников, состояние и интересы общества.
 
Подводя итог, необходимо отметить, что экономическое стимулирование будет приобретать более сложные формы и будет широко применяться, но в тоже время оно будет рассматриваться только как одна из трех опор в работе по обеспечению охраны труда. Регулирование и саморегулирование будут продолжать играть ключевые роли в улучшении условий труда.
 Литература: 
Butler, Richard J., and John D. Worrall. 1991. Claims Reporting and Risk Bearing Moral Hazard in Workers' Compensation. Journal of Risk and Insurance. 58 (2): 191 – 204.
Coenen, Wilfried and Karlheinz Meffert. 1995. The Preventive Approaches of the Statutory Accident Insurance System and Their Effectiveness. International Journal of Occupational Safety And Ergonomics. 2 (1).
Dorman, Peter. 1997. Internalizing the Costs of Occupational Injuries and Illnesses: Challenge or Chimera? Presented at the European Conference on the Costs and Benefits of Occupational Safety and Health, the Hague, May and Paul Hagstrom. 1998. 
Wage Compensation for Dangerous Work Revisited. Industrial and Labor Relations Review. 52 (1): 116 – 35.
Duncan, Greg J. and Bertil Holmlund. 1983. Was Adam Smith Right after All? Another Test of the Theory of Compensating Wage Differentials. Journal of Labor Economics. October, I: 366 –379. 
European Foundation for the Improvement of Living and Working Conditions. 1995. An Innovative Economic Incentive Model for the Improvement of the Working Environment in Europe. 1994. 
Catalogue of Economic Incentive Systems for the Improvement of the Working Environment. Hopkins, Andrew. 1995. 
Making Safety Work: Getting Management Commitment to Occupational Safety and Health. Sydney: Allen & Unwin. Leigh, J. Paul. 1995. 
Compensating Wages, Value of a Statistical Life, and Inter-industry Differentials. Journal of Environmental Economics and Management. 28 (1): 83 – 97. Steven Markowitz, Marianne Fahs, Chonggak Shin, and Philip Landrigan. 1996. 
Costs of Occupational Injuries and Illnesses. NIOSH Report U60/CCU902886. Meyer, K., W. Kip Viscusi, and D. Durbin. 1995. 
Workers' Compensation and Injury Duration: Evidence from a Natural Experiment. American Economic Review. 85 (2): 322 – 340. Tabb, William. 1995. 
The Postwar Japanese System: Cultural Economy and Economic Transformation. Oxford University Press. Wokutch, Richard E. 1992. 
Worker Protection, Japanese Style: Occupational Safety and Health in the Auto Industry. Ithaca (NY): ILR Press. Piter DormannИсточник: Энциклопедия охраны и безопасности труда МОТ, электронный ресурс: safework.ru

Федеральный закон «О специальной оценке условий труда» прошел непростой путь. Его появление было обусловлено несколькими целями, и одной из главных является стремление улучшить ситуацию с охраной труда в российских организациях. Что положительного стоит ждать от закона и с какими трудностями могут столкнуться работодатели?

На вопросы редакции отвечает

Виталий ФЕДИН -  Президент СРО НП «Национальное общество аудиторов трудовой сферы», член общественного совета Роструда России (Москва)

1. Какие плюсы есть у закона о специальной оценке условий труда

Во-первых, вместо одной статьи в Трудовом кодексе, посвященной оценке условий труда (то есть аттестации рабочих мест) появился целый Федеральный закон «О специальной оценке условий труда». Это плюс, потому что нормативное правовое регулирование этого вопроса выходит на новый уровень. Российский работодатель привык к тому, что в сфере охраны труда законодательство весьма запутанное. Изменения нацелены на то, чтобы все стало яснее и понятнее.

Во-вторых, большая часть рабочих мест будет оцениваться по упрощенной процедуре. В ходе аттестации абсолютно все рабочие места должны были оцениваться по полному набору критериев. Теперь порядок изменится. На первом этапе эксперт по специальной оценке будет проводить так называемую идентификацию потенциально вредных и (или) опасных факторов. То есть сопоставит факторы производственной среды и трудового процесса, имеющиеся на рабочем месте, с теми факторами, которые предусмотрены Классификатором вредных и опасных факторов1.

Если при идентификации не будет выявлено вредных и (или) опасных факторов, то для этих рабочих мест работодатель самостоятельно будет проводить процедуру декларирования. Декларация – это несложный документ, который нужно направить в территориальную Государственную инспекцию по труду. Многие работодатели смогут воспользоваться именно таким упрощенным подходом.

Если вредные и (или) опасные факторы будут выявлены, то придется провести их исследование и измерение.

В-третьих, большой плюс закона о специальной оценке – это изменения в уплате дополнительного тарифа по страховым взносам в ПФР. В настоящее время такие взносы уплачиваются по всем «списочным»2 рабочим местам. После введения в действие нового закона у  работодателей появится возможность снизить размеры или полностью исключить выплату взносов по тем рабочим местам, условия труда на которых являются оптимальными или допустимыми.

 

Списочные рабочие места

Таким термином называют профессии и должности, а также производства и цеха, где наличие вредных условий труда дает право работникам на сокращенный рабочий день, дополнительный отпуск и досрочную пенсию.

Кроме того, добросовестные работодатели, системно улучшающие условия труда, по-прежнему смогут воспользоваться скидками к страховому тарифу на взносы в ФСС России по обязательному социальному страхованию. В дальнейшем предполагается поставить размер тарифа в зависимость от результатов специальной оценки условий труда.

2. Какие риски для работодателей содержит новый порядок оценки рабочих мест

Риски возникнут, прежде всего, у тех работодателей, которые захотят использовать спецоценку исключительно как инструмент улучшения финансового состояния организации. Есть соблазн получить такие результаты специальной оценки условий труда, которые позволят всех «списочников» вывести из зоны действия дополнительных тарифов в ПФР и получить максимальные преференции по скидкам в ФСС России.

Однако увязка результатов специальной оценки с пенсионными правами работников гарантирует пристальное внимание к этому вопросу самих работников, профсоюзов, Пенсионного фонда РФ и всей контрольно-надзорной системы государства. Поэтому работодателям надо быть внимательными в этом вопросе.

К рискам можно отнести и вероятность низкого качества специальной оценки. Работодатель может заключить договор с компанией, которая не обладает достаточным для этого уровнем квалификации. На сегодняшний день немногие аттестующие компании умеют оказывать высококачественные услуги по той причине, что у них нет достаточно квалифицированных специалистов или необходимого оборудования, хотя они и получили лицензию.

Поэтому мы рекомендуем уделить особое внимание выбору организации, которая проводит спецоценку. Основой для оптимального выбора должны стать детально проработанные тендерные процедуры, включая максимально подробное техническое задание и требования к контрагенту (опыт, кадровый состав, характеристики испытательной лаборатории и др.).

3. Есть ли уже методика оценки рабочих мест? Чем она принципиально отличается от действовавшей

Методика есть, но пока она находится на стадии законопроекта.  Основу методики составляют нормы известного документа  – Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда».

Ряд требований был смягчен с учетом международного опыта. В частности, это касается требований к уровню шума и освещенности. Будет несколько по-иному определяться напряженность труда. Этот инструмент будет ориентирован в первую очередь на тех, кто занят операторскими функциями. Напряженность труда не будет фактором вредности у руководящего состава, как это было ранее. Он не будет приниматься во внимание при определении класса условий труда. Никаких правовых последствий от наличия напряженности труда у управленцев не будет.

Появятся особенности оценки условий труда у некоторых категорий работников. Но в целом процедура специальной оценки рабочих мест будет во многом схожа с процедурой аттестации.

4. Станет ли работодателям проще, или закон только усложнит их положение

На мой взгляд, изменения в целом облегчат жизнь работодателям. Нормативная база станет более проработанной. Значительная доля рабочих мест (в основном офисных) уйдет в процедуру декларирования. Проще станет малому бизнесу и частично средним предприятиям.

Работодатели производственного сектора экономики вряд ли испытают облегчение, так как повысятся требования к качеству оценки.  Но с другой стороны, основу специальной оценки составляют процедуры, знакомые по аттестации рабочих мест. Поэтому отчаиваться не стоит.

5. Какие положения закона потребуют дальнейшей доработки

Сложно вспомнить какой-нибудь идеальный российский закон. Правоприменительная практика в течение первого года действия закона выявит все узкие места. Единственная явная трудность – этонеопределенность переходного периода. Работодателю в 2014 году будет непросто выполнять требования нового закона:

>многие аттестующие не готовы к предоставлению качественной услуги;

>вряд ли появится утвержденная подзаконная нормативная база в самом начале действия изменений;

>внутренняя работа в компаниях по оценке условий труда еще не выстроена, как того требует новое законодательство.

Но надеемся, что работодатели смогут работать эффективнее, следуя новым нормам закона. Мы, со своей стороны, постараемся оказать им поддержку в этом вопросе.

 

Беседу провел шеф-редактор журнала «Охрана труда: просто и понятно» Алексей СУТЯГИН

С текстом закона можно ознакомиться здесь.

1 Классификатор вредных и опасных факторов должен быть утвержден Минтрудом России.
2 Утверждены постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25 октября 1974 г. № 298/П-22 и постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

 

Химические опасные и вредные производственные факторы весьма многообразны и подразделяются по различным признакам и критериям. В санитарно-гигиенической практике принято разделять химические вредные и опасные производственные факторы на химические вещества и производственную пыль. 

 

ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ О ВРЕДНОМ ДЕЙСТВИИ ХИМИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ И СОПУТСТВУЮЩИЕ ПАТОЛОГИИ 
Степень и характер нарушений нормальной работы организма человека, вызываемых токсическими химическими веществами, зависит от пути их попадания в организм человека, дозы, времени воздействия, концентрации вещества и его растворимости, состояния воспринимающей ткани и организма в целом, атмосферного давления, температуры и других характеристик окружающей среды.
 

Следствием действия вредных веществ на организм могут быть анатомические повреждения, постоянные или временные расстройства и комбинированные последствия. Многие сильно действующие вредные вещества вызывают в организме расстройство физиологической деятельности без заметных анатомических повреждений, воздействий на работу нервной и сердечно-сосудистой систем, на общий обмен веществ и т.д.
 
Выделение вредных веществ в воздушную среду возможно при проведении технологических процессов и производстве работ, связанных с применением, хранением, транспортированием химических веществ и материалов, их добычей и  изготовление.
 
Химические вещества по характеру воздействия на организм человека подразделяются на:

• токсические;
• раздражающие;
• сенсибилизирующие;
• канцерогенные;
• мутагенные;
• влияющие на репродуктивную функцию.

Большинство применяемых на производстве вредных веществ обладает общетоксическим (общеотравляющим) действием. К ним относятся ароматические углеводороды и их производные, тетраэтилсвинца, фосфорорганические вещества, хлорированные углеводороды и многие другие. Большой токсичностью обладают ртуть и ее органические соединения. Раздражающим действием обладают кислоты, щелочи, а также хлор-, фтор-, серо-, и азотосодержащие соединения и др. Все эти вещества объединяет то, что при контакте с биологическими тканями они вызывают воспалительную реакцию, причем в первую очередь страдают органы дыхания, кожа и слизистые оболочки глаз.
 
К сенсибилизирующим относятся вещества, которые после относительно непродолжительного действия на организм вызывают в нем повышенную чувствительность к этому веществу. При последующем даже кратковременном контакте с этим веществом у человека возникают бурные реакции, чаще всего приводящие к кожным изменениям, астматическим явлениям, заболеваниям крови. Такими свойствами обладают соединения ртути, платина, альдегиды и др.
 
Канцерогенные вещества, попадая в организм человека, вызывают развитие злокачественных опухолей. Канцерогенной активностью обладают продукты нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности, пыль асбеста, многие углеводороды и др.
 
Мутагенные вещества влияют на генетические аппарат зародышевых клеток организма. Мутация приводит к гибели клеток или к их функциональным изменениям. Эти вещества также могут вызывать снижение общей сопротивляемости организма, раннее старение, а также другие тяжелые заболевания. Этими свойствами обладают этиленамин, уретан, органические перекиси, иприт, формальдегид и др.
 
К веществам, влияющим на репродуктивную функцию, относятся бензол и его производные, сероуглерод, свинец, сурьма, марганец, ядохимикаты, никотин, соединения ртути и др.
 
В отдельных литературных источниках токсические вещества  по своему физиологическому воздействию подразделяют на:

• раздражающие вещества, которые действуют на поверхность тканей дыхательного тракта, слизистых оболочек, кожу, глаза (кислоты, щелочи, аммиак, хлор, сернистые соединения и др.);
• удушающие вещества – физически инертные газы, разбавляющие содержание кислорода в воздухе и, тем  самым, нарушающие процесс усвоения кислорода тканями (углекислый газ, азот, метан и др.);
• соматические яды, которые вызывают нарушение деятельности всего организма или отдельных его систем;
• вещества, оказывающие наркотическое действие.

Существуют и другие классификации вредных веществ по соответствующим критериям, например, по преимущественному действию на определенные органы и системы организма человека, по величине смертельной дозы и др.
 
По пути проникновения в организм человека они делятся на проникающие через:

• органы дыхания;
• желудочно-кишечный тракт;
• кожные покровы и слизистые оболочки.

Наиболее опасным считается проникновение вредных химических веществ через органы дыхания, так как всасывание их происходит очень интенсивно, и они через легкие попадают в большой круг кровообращения, минуя печень.
 
В желудочно-кишечный тракт вредные веществ могут попадать при вдыхании пыли и паров, во время еды, если не соблюдаются требования личной гигиены, и при курении. В этом случае вредное действие химических веществ частично обезвреживается печенью и кислой средой желудка. Однако часть из них все же всасывается в кровь через стенки кишок и желудка.
 
Некоторые химические вещества, хорошо растворимые в жирах, могут проникать в организм через кожу. Поступая таким путем, они также минуют печень. Быстрота их проникновения   зависит от состояния кожного покрова и метеорологических условий, особенно температуры. При этом важное значение имеет состояние самого организма, его сопротивляемость. Люди ослабленные быстрее подвергаются воздействию вредных веществ, причем последствия этого воздействия бывают для них наиболее тяжелыми.
 
В результате воздействия вредных химических веществ могут иметь место острые или хронические заболевания. Частным случаем заболевания является отравления. Острые отравления возникают быстро при наличии относительно высоких концентраций вредных веществ. Хронические отравления развиваются медленно в результате накопления в организме токсических веществ (материальная кумуляция) или суммирования функциональных изменений, вызванных действием таких веществ (функциональная кумуляция).
 

 

АНАЛИЗ СТАТИСТИСКИ ПРОФЗАБОЛЕВАНИЙ ХИМИЧЕСОЙ ЭТИОЛОГИИ В 2012 ГОДУ 
Заболевания (интоксикации), вызванные воздействием химических факторов, составляли 5,74 % (2011 г. – 6,07 %) от всех зарегистрирован­ных случаев профзаболеваний за 2012 год, в том числе у женщин – 22,69 % (24,72 %). На предприятия с частной формой собственности приходилось – 72,03 % (2011 г. – 71,40 %) случаев, в том числе у женщин – 17,74 % (23,51 %).
 
На предприятиях обрабатывающих производств зарегистрировано 59,47 % случаев (2011 г. – 69,19 %), в том числе на предприятиях метал­лургического производства и производства металлических изделий – 59,63 % (56,0 %), химического производства – 10,74 % (8,53 %), произ­водства транспортных средств – 7,78 % (10,93 %); на предприятиях по добыче полезных ископаемых – 17,84 % (4,98 %), в том числе на пред­приятиях по добыче полезных ископаемых, кроме топливно-энергети­ческих – 90,12 % (55,56 %); здравоохранения и предоставления социаль­ных услуг – 5,96 % (3,69 %); строительства – 3,96 % (6,03 %); сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства – 3,74 % (5,90 %).
 
В зависимости от классов условий труда удельный вес профзаболе­ваний составил: класс 2 - допустимый – 11,67% (2011 г. – 10,89%); класс 3.1 – вредный – 31,72% (27,49%), 3.2 –вредный – 36,78% (32,84%), 3.3 – вредный – 3,96% (8,49%), 3.4 – вредный – 3,08% (2,03 %); класс 4 – опасный – 4,63 % (7,01 %); класс условий труда не указан – 8,15 % (11,25 %).
 
Основными профессиями работников, у которых были зарегистри­рованы заболевания (интоксикации), вызванные воздействием химичес­ких факторов, являлись: электролизник расплавленных солей – 10,79 %, электрогазосварщик – 6,17 %, проходчик – 5,73 %, слесарь-ремонтник – 4,85 %, электросварщик ручной сварки – 3,52 %.
 
Ведущими нозологическими формами стали: флюороз – 14,98 % (2011 г. – 14,58%), хронический пылевой бронхит – 14,98% (4,43%), хронический обструктивный (астматический) бронхит – 7,05 % (9,22 %), профессиональная бронхиальная астма – 6,39 % (7,56 %).
 
Хронические заболевания составляли 73,34 % (2011 г. – 77,12 %) от всех зарегистрированных заболеваний этой группы, острые заболевания – 0,22% (0,18%), острые отравления (интоксикации) – 10,57 % (16,79 %) и хронические отравления (интоксикации) – 15,85 % (5,90 %).
 
Флюороз выявлен в 98,53 % случаев (2011 г. – 98,73 %) на предприятиях с частной формой собственности, из них у женщин – 2,99 % (8,97 %).
 
На предприятия обрабатывающих производств пришлось 100 % случаев (2011 г. – 98,73 %), в том числе на предприятия металлургического производства и производства металлических изделий – 91,18% (89,74 %).
 
Ведущими профессиями работников, которым был поставлен этот диагноз, стали: электролизник расплавленных солей – 27,94%, машинист крана металлургического производства – 11,76 %, заливщик анодов – 7,35 %.
 
Хронический пылевой бронхит был зарегистрирован на предприятиях с частной формой собственности в 89,71 % случаях, из них женщин – 6,56 %.
 
На предприятия по добыче полезных ископаемых пришлось 77,94 % случаев, в том числе на предприятия по добыче полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических – 98,11 %. Ведущие профессии работников, у которых выявлялся хроническая пылевой бронхит: проходчик (25,0 %), горнорабочий очистного забоя (22,06 %), тракторист (8,82 %).

 АНАЛИЗ СТАТИСТИСКИ ПРОФЗАБОЛЕВАНИЙ ХИМИЧЕСОЙ ЭТИОЛОГИИ В 2011 ГОДУ 
Заболевания (интоксикации), вызванные воздействием химических факторов, в 2011 г. составляли 6,07 % (2010 г. – 6,99 %) от общего числа профзаболеваний и отрав­лений, в том числе у женщин – 24,72 % (2010 г. – 31,32 %).
 
Хронические профессиональные заболевания составляли 77,12 % (2010 г. – 78,11%) от всех заболеваний (интоксикаций), вызванных воздействием химических факторов, острые профессиональные заболевания – 0,18 % (0,71 %), острые профессио­нальные отравления (интоксикации) – 16,79% (12,10%) и хронические профессио­нальные отравления (интоксикации) – 5,90 % (9,07 %).
 
Заболевания (интоксикации), вызванные воздействием химических факторов, распределились в зависимости от формы собственности следующим образом: на предприятиях с частной формой собственности они составляли – 71,40 % (2010 г. – 67,79 %) профзаболеваний, из них у женщин – 23,51 % (2010 г. – 32,55 %), с совместной частной и иностранной собственностью – 11,62 % (11,21 %), из них у женщин – 3,17 % (0 %), с муниципальной собственностью – 4,24 % (4,45 %), из них у женщин – 69,57 % (61,11 %).
 
Наибольший удельный вес данной патологии по видам экономической деятельно­сти был зарегистрирован на предприятиях: обрабатывающих производств – 69,19% (2010 г. – 66,88 %), в том числе на предприятиях металлургического производства и про­изводства металлических изделий – 56,0 % (56,82 %), производства транспортных средств – 10,93 % (11,14 %), химического производства – 8,53 % (10,58 %); строительства – 6,09 % (5,33 %); сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства – 5,90 % (8,0 %); по добыче полезных ископаемых – 4,98 % (9,60 %), в том числе на предприятиях по добыче полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических – 55,56 % (77,78 %).
 
Заболевания этой группы в зависимости от классов условий труда распредели­лись следующим образом: класс 2 – допустимый – 10,89 % (2010 г. – 12,99 %); класс 3.1 – вредный – 27,49 % (31,67 %), 3.2 – вредный – 32,84 % (30,96 %), 3.3 – вредный – 8,49 % (7,83 %), 3.4 – вредный – 2,03 % (5,16 %); класс 4 – опасный – 7,01 % (4,8 %); класс условий труда не указан – 11,25 % (6,58 %).
 
Ведущими профессиями работников, пострадавших от воздействия химических факторов, являлись: электролизник расплавленных солей – 8,12 %, электрогазосварщик – 8,12 %, слесарь-ремонтник – 4,80 %, электросварщик ручной сварки – 4,24 %.
 
Профессиональная патология от воздействия химических факторов была пред­ставлена следующими основными нозологическими формами: флюороз – 14,58 % (2010 г. – 14,95 %), хронический токсико-пылевой бронхит – 11,44 % (12,46 %), хрони­ческий обструктивный (астматический) бронхит – 9,22 % (10,50 %), профессиональная бронхиальная астма – 7,56 % (5,87 %).
 
Удельный вес профессиональных острых и хронических отравлений (интокси­каций) среди заболеваний данной группы составлял – 22,69 % (2010 г. – 21,17 %).
 
В зависимости от форм собственности предприятий, интоксикации (отравления) распределились таким образом, что на предприятиях с частной формой собственности они составляли 78,05% (2010 г. – 65,55 %) профзаболеваний, из них у женщин – 29,14% (2010 г. – 28,21 %), с совместной частной и иностранной собственностью – 4,88 % (9,24 %), из них у женщин – не зарегистрировано, с муниципальной собственно­стью – 3,25 % (12,61 %), из них у женщин – 25,0 % (13,33 %).
 
По видам экономической деятельности наибольшее число случаев отравлений (интоксикаций) было зарегистрировано на предприятиях обрабатывающих производств 65,04 % (2010 г. – 58,82 %), в том числе на предприятиях металлургического произ­водства и производства металлических изделий – 31,25 % (34,28 %), химического про­изводства – 22,14 % (27,14 %).
 
Ведущими профессиями работников, у которых выявлялись отравления (инток­сикации), являлись: обработчик рыбы – 8,13 %, слесарь-сантехник и электрогазосвар­щик – по 6,50 %, слесарь-ремонтник – 5,69 %.
 
Среди острых и хронических отравлений (интоксикаций) преобладали интокси­кации окисью углерода – 18,69 % (2010 г. – 12,60 %), сероводородом – 13,01 % (11,76 %), газообразным фтором, фтористым водородом, продуктами горения фторо­пластов – 9,76 % (15,69 %), марганцем и его соединениями – 8,13 % (10,92 %).
 
Удельный вес профессиональных острых и хронических заболеваний, вызванных воздействием химических факторов, составлял – 77,31 % (2010 г. – 78,82 %).
 
Эти заболевания на предприятиях с частной формой собственности составляли – 69,45 % (2010 г. – 67,79 %), из них у женщин – 21,65 % (2010 г. – 32,55 %), с совмест­ной частной и иностранной собственностью – 13,6% (11,21 %), из них у женщин – 3,51 % (3,17 %).
 
По видам экономической деятельности острые и хронические заболевания этой группы были зарегистрированы на предприятиях обрабатывающих производств – 70,41 %, в том числе на предприятиях металлургического производства и производства металлических изделий – 62,71 %; сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства – 6,68 %; по добыче полезных ископаемых – 5,73 %.
 
Ведущими профессиями работников, у которых выявлялись острые и хрониче­ские заболевания, вызванные воздействием химических факторов, были: электролизник расплавленных солей – 10,26 %, электрогазосварщик – 8,59 %, электросварщик ручной сварки – 5,01 %.
 
Удельный вес флюороза на предприятиях с частной формой собственности со­ставлял 98,73 % (2010 г. – 80,95 %), из них у женщин – 8,97 % (2010 г. – 11,76 %), с со­вместной частной и иностранной собственностью – 1,27 % (11,9 %).
 
В 98,73 % (2010 г. – 98,80 %) случаев флюороз регистрировался на предприятиях обрабатывающих производств, в том числе на предприятиях металлургического произ­водства и производства металлических изделий – 89,74 % (98,79 %).
 
Ведущие профессии работников, которым был поставлен этот диагноз, стали: электролизник расплавленных солей и электролизник – по 20,25 %, машинист крана (кранов­щик) – 8,86 %, анодчик в производстве алюминия – 7,59 %, слесарь-ремонтник – 6,33 %.
 
Хронический токсико-пылевой бронхит был зарегистрирован на предприятиях с частной формой собственности, где его удельный вес составлял 62,9 % (2010 г. – 45,71 %), из них у женщин – 7,69 % (2010 г. – 34,38 %), с совместной частной и ино­странной собственностью – 29,03 % (40,0 %), из них у женщин – 0 % (3,57 %); по видам экономической деятельности – на предприятиях обрабатывающих производств его удельный вес составлял 72,58 %, в том числе на предприятиях металлургического про­изводства – 75,55 %.
 
Ведущие профессии работников, у которых выявлялся хронический токсико-пылевой бронхит: электролизник расплавленных солей (19,35 %), электрогазосварщик (16,13 %), электросварщик ручной сварки (11,29 %).

 АНАЛИЗ СТАТИСТИСКИ ПРОФЗАБОЛЕВАНИЙ ХИМИЧЕСОЙ ЭТИОЛОГИИ В 2010 ГОДУ 
Заболевания (интоксикации), вызванные воздействием химическо­го фактора, в 2010 году составляли 6,99 % (в 2009 г. – 7,66 %) от общего числа профзаболеваний и отравлений, в том числе у женщин – 31,32 % (в 2009 г. – 19,32 %).
 
Хронические профессиональные заболевания составляли 78,11 % (в 2009 г. – 71,25 %) от всех заболеваний (интоксикаций), вызванных воз­действием химического фактора, острые профессиональные заболевания 0,71 % (0,15 % соответственно), острые профессиональные отравления (интоксикации) – 12,10 % (13,45 %) и хронические профессиональные отравления (интоксикации) – 9,07 % (15,15 %).
 
Заболевания (интоксикации), вызванные воздействием химическо­го фактора, распределились в зависимости от формы собственности сле­дующим образом: на предприятиях с частной формой собственности – 67,79 % (в 2009 г. – 66,31 %), из них у женщин – 32,55 % (в 2009 г. – 18,41 %), с совместной частной и иностранной собственностью - 11,21 % (15,15 %) и 3,17 % у женщин (3,06 %), с муниципальной собст­венностью - 4,45 % (2,78 %) и 44,0 % у женщин (61,11 %).
 
Наибольший удельный вес данной патологии по видам экономиче­ской деятельности был зарегистрирован на предприятиях: обрабатывающих производств – 66,88 % (в 2009 г. – 78,67 %), в том числе на предприятиях металлургического производства и производства метал­лических изделий – 56,82 % (64,64 %), химического производства – 10,58 % (9,82 %), производство транспортных средств – 11,14 % (8,25 %); по добыче полезных ископаемых – 9,60 % (5,85 %), из них на предприятиях по добыче полезных ископаемых, кроме топливно- энергетических – 77,78 % (73,68 %); сельского хозяйства, охоты и лес­ного хозяйства – 8,0 % и 2,32 % соответственно.
 
Заболевания (интоксикации), вызванные воздействием химических факторов в зависимости от классов условий труда распределились сле­дующим образом: класс 1 –оптимальный – не регистрировались; класс 2 – допустимый – 12,99 % (в 2009 г. – 12,52 %); класс 3.1-вредный – 31,67 % (29,98 %), 3.2 – вредный – 30,96 % (32,92 %), 3.3 – вредный – 7,83 % (6,49 %), 3.4 – вредный – 5,16 % (5,26 %); класс 4 – опасный – 4,8 % (6,80 %); класс условий труда не указан – 6,58 % (6,03 %).
 
Ведущими профессиями работников, пострадавших от воздействия химических факторов в 2010 году, являлись: электролизник расплавлен­ных солей – 8,01 %, электрогазосварщик – 7,65 %, слесарь-ремонтник – 4,98 %, электросварщик ручной сварки – 3,02 %.
 
Профессиональная патология от воздействия химического фактора была представлена следующими основными нозологическими формами: флюороз – 14,95 % (в 2009 г. – 18,55 %), хронический токсико-пылевой бронхит – 12,46 % (10,51 %), хронический обструктивный (астматиче­ский) бронхит – 10,50 % (4,94 %), хронический профессиональный бронхит смешанной этиологии – 7,73 % (2,42 %), интоксикация газообразным фтором, фтористым водородом, продуктами горения фторопла­ста – 3,38 % (6,96 %).
 
Удельный вес профессиональных острых и хронических отравле­ний (интоксикаций) среди профессиональных заболеваний (интоксика­ций), вызванных воздействием химических факторов в 2010 году со­ставлял – 21,17 % (в 2009 г. – 28,59 %).
 
В зависимости от формы собственности предприятий, интоксика­ции (отравления) распределились таким образом, что на предприятиях с частной формой собственности они составляли 65,55 % (в 2009 г. – 62,16%) профзаболеваний, из них у женщин – 28,21 % (в 2009 г. – 15,65 %), с муниципальной собственностью – 12,61 % (2,16 %), из них у женщин – 13,33 % (0 %), с совместной частной и иностранной собствен­ностью – 9,24 % (12,43 %), из них у женщин – не регистрировались.
 
По видам экономической деятельности отравления (интоксикации) были зарегистрированы на предприятиях обрабатывающих производств – 58,82 % (в 2009 г. – 65,95 %) /из них на предприятиях металлургиче­ского производства и производства металлических изделий – 34,28 % (48,36 %), химического производства – 27,14 % (17,21 %)/, сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства – 11,76 % (3,78 %) соответственно.
 
Ведущими профессиями работников, у которых в 2010 году были зарегистрированы отравления (интоксикации) являлись: электрогазо­сварщик – 7,56 %, слесарь-ремонтник и спасатель – по 6,72 %, электро­газосварщик ручной сварки – 5,88 %, грузчик – 5,04 %.
 
Среди острых и хронических отравлений (интоксикаций) наиболее часто отмечались интоксикации газообразным фтором, фтористым водородом, продуктами горения фторопластов – 15,96 % (в 2009 г. – 29,73 %), окисью углерода – 12,60 % (14,05 %), сероводородом – 11,76 % (5,95 %), марганцем и его соединениями – 10,92 % (6,48 %).
 
Удельный вес профессиональных острых и хронических заболева­ний среди заболеваний (интоксикаций), вызванных воздействием хими­ческих факторов в 2010 году составлял – 78,82 % (в 2008 г. – 71,40 %).
 
Профессиональные заболевания, вызванные воздействием химиче­ских факторов, на предприятиях с частной формой собственности со­ставляли – 67,79 % (в 2009 г. – 66,31 %), из них у женщин – 32,55 % (в 2009 г. – 18,41 %), с совместной частной и иностранной собственно­стью – 11,21 % (15,15 %), из них у женщин – 3,17 % (в 2009 г. – 3,06 %), с российской собственностью – 3,74 % (3,71 %), из них у женщин – 38,10 % (29,17 %).
 
По видам экономической деятельности профессиональные заболе­вания этой группы были зарегистрированы на предприятиях обрабаты­вающих производств – 65,24 % (из них на предприятиях металлургиче­ского производства и производства металлических изделий –62,28 %), по добыче полезных ископаемых – 11,74 % (из них на предприятиях по добыче полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических – 80,76 %, сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства – 6,99 %.
 
Ведущими профессиями работников, у которых были зарегистри­рованы заболевания, вызванные воздействием химических факторов, являлись: электролизник расплавленных солей – 9,48 %, электрогазо­сварщик – 7,67 %, слесарь-ремонтник – 4,51 %.
 
Профессиональное заболевание с диагнозом флюороз регистриро­валось на предприятиях с частной формой собственности, его удельный вес составлял 80,95 % (в 2009 г. – 84,17 %), из них у женщин – 11,76 % (в 2009 г. – 1,98 %), с совместной частной и иностранной собственно­стью – 11,9 % (0,0 %).
 
В зависимости от вида экономической деятельности, флюороз в 98,80 % (в 2009 г. – 99,16 %) случаев был зарегистрирован на предпри­ятиях обрабатывающих производств /из них на предприятиях металлур­гического производства и производства металлических изделий – 98,80 % (95,80 %)/.
 
Ведущими профессиями работников, у которых регистрировался флюороз, являлись: электролизник расплавленных солей – 32,14 %, ма­шинист крана (крановщик) – 9,52 %, электролизник – 7,14 %, анодчик в производстве алюминия и слесарь-ремонтник – по 5,95 %.
 
Хронический токсико-пылевой бронхит был зарегистрирован на предприятиях с частной формой собственности, где его удельный вес составлял – 45,71 % (в 2009 г. – 44,12 %), из них у женщин – 34,38 % (в 2009 г. – 16,67 %), с совместной частной и иностранной собственностью – 40,0 % (47,06 %), из них у женщин – 3,57 % (3,13 %); по видам экономической деятельности регистрировался на предприятиях обрабаты­вающих производств, где его удельный вес составлял 75,71 % (из них на предприятиях металлургического производства – 64,15 %, производства транспортных средств – 18,87 %).
 
Ведущие профессии работников, у которых регистрировался хро­нический токсико-пылевой бронхит, – электрогазосварщик (11,43%), литейщик цветных металлов и электролизник расплавленных солей (по 10,0 %), электросварщик ручной сварки (7,14 %).
 

 

АНАЛИЗ СТАТИСТИСКИ ПРОФЗАБОЛЕВАНИЙ ХИМИЧЕСОЙ ЭТИОЛОГИИ В 2008 ГОДУ 
Заболевания (интоксикации), вызванные воздействием химическо­го фактора, в 2008 году составляли 7,72 % (в 2006 г. – 7,6 %, в 2007 г. – 8,04 %) от общего числа профзаболеваний (отравлений), в том числе у женщин – 34,08 % (27,14 %).
 
Заболевания (интоксикации), вызванные воздействием химическо­го фактора на предприятиях с частной формой собственности составля­ли 76,64 % (в 2007 г. – 63,97 %) профзаболеваний, из них у женщин – 32,73 % (22,47 %), с российской собственностью – 7,27 % (11,47 %), из них у женщин – 19,05 % (35,21 %), с муниципальной собственностью – 5,02 % (5,65 %), из них у женщин – 48,28 % (54,28 %).
 
Наибольший удельный вес профессиональных заболеваний (инток­сикаций), вызванных воздействием химического фактора, в разрезе ви­дов экономической деятельности был зарегистрирован на предприятиях обрабатывающих производств – 75,78 % (в 2007 г. – 71,2 %) (из них на предприятиях металлургического производства и производства метал­лических изделий – 40,64 % (48,5 %), производство транспортных средств – 27,62 % (8,84 %), химического производства – 11,19 % (14,5 %)).
 
Профессиональная патология от воздействия химического фактора была представлена следующими основными нозологическими формами: флюороз – 9,17 % (в 2007 г. – 9,36 %), аллергический дерматит – 8,82 %, (0,65 %), химические респираторные состояния – 6,92 % (5,49 %), ток­сическое поражение глаз (катаракта), конъюнктивит – 6,92 % (1,13 %), хронический токсико-пылевой бронхит – 6,74 % (8,23 %), хронический обструктивный (астматический) бронхит – 6,40 % (6,78 %), хронический токсический бронхит (обструктивный) – 4,67 % (5,98 %).
 
Ведущими профессиями работников, у которых были зарегистри­рованы заболевания от воздействия химических факторов, являлись: электрогазосварщик – 6,92 %, электросварщик ручной сварки – 6,40 %, маляр – 4,15 %, электролизник – 3,98 %, слесарь-ремонтник – 3,63 %.
 
Хронические профессиональные заболевания от воздействия хими­ческого фактора составляли 56,40 % (в 2007 г. – 69,63 %) от всех заболе­ваний данной группы, острые профессиональные заболевания – 13,67 % (0,32 %). Острые профессиональные отравления (интоксикации) состав­ляли – 11,25 % (15,51 %), хронические профессиональные отравления (ин­токсикации) – 18,68 % (14,54 %).
 
Среди острых и хронических отравлений (интоксикаций) наиболее выраженными были интоксикации окисью углерода – 4,84 % (в 2007 г. – 1,62 %), сероуглеродом – 3,46 % (1,45 %), газообразным фтором, фтори­стым водородом – 3,29 % (1,77 %), марганцем и его соединениями – 3,11 % (2,9 %), ртутью и ее соединениями – 1,73 % (3,55 %).
 
Наибольший удельный вес среди заболеваний от воздействия хи­мических факторов в 2008 году составляли интоксикации (отравления) – 29.93 % (в 2007 г. – 60,42 %). Интоксикации (отравления) на предпри­ятиях с частной формой собственности составляли – 76,88 % профзаболе­ваний, из них у женщин – 31,57 %, с российской собственностью – 10,98 %, из них у женщин – 10,53 %, с муниципальной собственностью – 4,05 %, из них у женщин – 14,28 %.
 
В разрезе видов экономической деятельности интоксикации (отрав­ления) были зарегистрированы на предприятиях обрабатывающих про­изводств – 69,94 % (из них на предприятиях металлургического произ­водства и производства металлических изделий – 32,23 %, химического производства – 28,10 %), добычи полезных ископаемых – 11,56 %, про­изводства и распределения электроэнергии, газа и воды – 8,67 %.
 
Ведущими профессиями работников, у которых были зарегистри­рованы интоксикации (отравления) являлись: слесарь-ремонтник – 7,51 %, электросварщик ручной сварки – 6,94 %, маляр – 6,36 %.
 
Профессиональное заболевание с диагнозом флюороз регистриро­валось на предприятиях с частной формой собственности и его удельный вес составлял 83,02 % (в 2007 г. – 87,93 %), из них у женщин – 11,36% (1,96 %), с совместной частной и иностранной собственностью – 13,21 % (6,9 %).
 
В разрезе видов экономической деятельности флюороз в 98,11 % случаев был зарегистрирован на предприятиях обрабатывающих произ­водств (из них на предприятиях металлургического производства и про­изводства металлических изделий – 100 %).
 
Наибольший удельный вес аллергического дерматита был заре­гистрирован на предприятиях с частной формой собственности и со­ставлял 94,12 % профзаболеваний. В разрезе видов экономической дея­тельности регистрировался на предприятиях обрабатывающих произ­водств, где удельный вес составлял 94,12 % (из них на предприятиях с частной формой собственности и со­ставлял 94,12 % профзаболеваний. В разрезе видов экономической дея­тельности регистрировался на предприятиях обрабатывающих произ­водств, где удельный вес составлял 94,12 % (из них на предприятиях производства транспортных средств – 96,0 %). Ведущими профессиями работников, у которых регистрировался аллергический дерматит, явля­лись: токарь – 15,69 %, контролер станочных и слесарных работ – 9,8 %.
 
Наибольший удельный вес токсического поражения глаз (ката­ракта), конъюнктивита был зарегистрирован на предприятиях с част­ной формой собственности и составлял – 97,50 % профзаболеваний. В разрезе видов экономической деятельности регистрировался на пред­приятиях обрабатывающих производств, где удельный вес составлял 80,0 % (из них на предприятиях производства транспортных средств – 96,86 %). Ведущими профессиями работников, являлись: фрезеровщик и токарь – по 15 %, контролер станочных и слесарных работ – 10 %.
 Игорь Волошин, 
научный сотрудник Клинского института охраны и условий труда,
обозреватель информационного портала «Труд-Эксперт. Управление» 
Источник: Федеральный центр гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора 

Основная задача охраны здоровья и безопасности на предприятии – охрана здоровья, благосостояния и производительности, как в масштабах всего коллектива, так и для каждого человека. Эта задача не может быть выполнена без понимания природы стресса и механизма его влияния на организм, а также без хорошо спланированной программы, которая смягчит, и, что наиболее важно, предупредит стресс.

     

Стресс – еотъемлемая часть жизни людей в любой стране. Он влияет на внутреннее чувство комфорта, взаимоотношения человека с семьей, друзьями, коллегами и незнакомыми людьми, а также на способность выполнять свои обязанности дома, на работе и в обществе. Если стресс избыточен, он вызывает физические и психологические симптомы, а если длится долго, может привести к потере трудоспособности и различным заболеваниям. Стресс изменяет отношение людей к окружающей действительности и их поведение, влияет на жизнь всей организации. Вопросам стресса уделяется внимание и в других статьях данной Энциклопедии.

     

СОСТАВЛЕНИЕ ПРОГРАММЫ БОРЬБЫ СО СТРЕССОМ

Эффективная программа борьбы со стрессом на рабочем месте содержит ряд взаимосвязанных элементов, действующих одновременно. Некоторые из них называются программами борьбы со стрессом, другие являются частью общего управления организацией, но предназначены для контролирования стресса. Некоторые элементы направлены на отдельных работников и группы; другие направлены в целом против факторов, вызывающих стресс на рабочем месте и затрудняющих работу организации как целостного организма. Эти стресс-факторы неизбежно влияют на деятельность отдельных работников или всего коллектива. Ниже мы приводим и анализируем элементы программы управления стрессом.
     
1. Управление симптомами стресса. Рассматриваются случаи, когда люди уже страдают от стресса. Эта “медицинская модель” пытается выявить людей с симптомами, вызванными стрессом, и убедить их добровольно обращаться за помощью на предприятии или к профессионалам, которые могут оценить их проблемы, диагностировать причины и предложить соответствующее лечение. Этим может заниматься служба охраны здоровья сотрудников, программа помощи сотрудникам или консультативная служба. Широкий спектр услуг включает индивидуальные беседы и обследования, “горячие линии” для экстремальных ситуаций, многопрофильные центры со штатом квалифицированных специалистов различных направлений. Специалисты в этих центрах могут работать на полную или неполную ставку или работать по контракту. Для работы с отдельными случаями на предприятие могут приглашаться специалисты. Некоторые подразделения рассматривают все проблемы, в то время как другие концентрируют внимание на таких конкретных синдромах, вызванных стрессом, как повышенное артериальное давление, боль в спине, алкоголизм, наркомания или семейные проблемы. Включение этих элементов в программы управления стрессом основаны на следующих положениях:
     

• Осознание того, что многие повторяющиеся или постоянные соматические жалобы (мышечная боль, боль в спине, головная боль, желудочно-кишечные расстройства и другие) вызываются стрессом. Вместо того, чтобы давать успокаивающие средства и советы, внимательный специалист или консультант поймет ситуацию и направит внимание на факторы, вызывающие стресс.
• Если выявлено в конкретном подразделении организации такие функциональные жалобы присутствуют у многих работников, нужно начать поиск стресс-факторов.
• Работа с людьми, которые были участниками или свидетелями таких ситуаций, как несчастный случай со смертельным исходом или насилие.
• По возможности лучше приостановить исполнение сотрудником своих обязанностей или повлиять на его поведение, с тем, чтобы в дальнейшем снизить уровень стресса и восстановить нормальное самочувствие и работоспособность человека.

     

2. Снижение индивидуальной уязвимости. Наиболее общие элементы в программах управления стрессом те, которые помогают людям справиться со стрессом, снижая их уязвимость. Они включают серию семинаров и рабочих групп, дополненных аудиоматериалами или видеозаписями, брошюрами и другими публикациями, которые обучают сотрудников эффективно справляться со стрессом. Они имеют следующие общие элементы :
     

• Тренинг по распознаванию признаков нарастающего стресса и вызывающих его факторов.
• Тренинг уверенности, дающий возможность сотрудникам становиться более динамичными, сталкиваясь со стрессом.
• Методы снижения стресса.

     
Некоторые методы приведены на рис. 1. “Беседы по душам” – это встречи сотрудников с супервайзером или без него, где обсуждаются их проблемы и опыт, где свободно высказываются жалобы. Эти беседы похожи на собрания, которые проводятся профсоюзами.
   

 

 

Рис. 1. Некоторые подходы к снижению уязвимости 

3. Межличностные отношения на рабочем месте. Организации начинают все больше осознавать стресс-факторы, обусловленные разнообразным составом трудового коллектива и межличностными проблемами, возникающими в коллективе. Предубеждение и фанатизм не остаются за воротами предприятия и часто усугубляются бестактным и дискриминационным поведением руководителей и супервайзеров. Религиозные и расовые предубеждения могут принимать форму домогательств или даже вызвать акты насилия. Если такие отношения преобладают, необходимо их корректировать, разработав детальный план действий, в том числе, дисциплинарные меры против виновников и меры по защите жертв, осмелившихся пожаловаться.

     
4. Управление факторами, вызывающими стресс на рабочем месте. Организация несет ответственность за снижение до минимума факторов, вызывающих стресс, которые могут оказывать неблагоприятное влияние на способность работника эффективно работать. Очень важно, чтобы супервайзеры и руководители всех уровней получили соответствующую подготовку и могли распознавать и эффективно решать проблемы сотрудников, неизбежные на рабочем месте.

5. Управление стрессом в рамках организации. Организация как единое целое подвержена стрессам, которые, если ими не управлять, проникают в среду сотрудников, мешая работе на всех уровнях. Это положение требует формулировки многообещающих, но достижимых целей и задач, касающихся раннего выявления и оценки потенциальных факторов, вызывающих стресс, и могущих нарушить планы, а также координации возможностей организации по решению данных вопросов и информирования сотрудников о результатах этой деятельности. Последнее особенно важно в периоды экономической напряженности, когда сотрудничество работников и оптимальная производительность особенно важны для замены в высшем звене управления, угрозы слияния и продажи компаний, закрытия или перемещения компаний и сокращения кадров.
     
6. Помощь в борьбе с личными факторами, вызывающими стресс. Хотя борьба с факторами, вызывающими стресс в семье и микрорайоне - это, в основном, личная проблема человека, работодатели приходят к выводу, что данные виды стресса неизбежно переносятся на рабочее место, что, в совокупности с другими стресс-факторами, может повлиять на благосостояние работников и поставить под угрозу их трудоспособность. Соответственно, работодатели считают целесообразным (а в некоторых случаях необходимыми) создавать программы, предназначенные для помощи работникам в управлении стресс-факторами такого рода. Список наиболее распространенных причин стресса и программ, направленных на их преодоление, представлен на рис. 2.

 

 

Рис 2. Стресс-факторы на рабочем месте и программы, помогающие устранить их

ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ ПРОГРАММЫ

Программы борьбы со стрессом должны основываться на следующих основных принципах. Во-первых, необходимо помнить, что не существует границ, разделяющих стресс на рабочем месте, дома и в обществе. Каждый человек представляет уникальное сочетание всех факторов, которые не имеют четких границ. Это значит, что программа, несомненно, должна концентрироваться на проблемах, возникающих на рабочем месте, но вместе с тем признавать, что эти проблемы влияют на личную жизнь. Нельзя также упускать из виду проблемы, возникающие вне работы. Сама работа и поддержка сотрудников и руководства помогают в решении личных и семейных проблем. Потеря такой поддержки может привести к потере трудоспособности, например в период выхода на пенсию, даже если отказ от работы добровольный. Во-вторых, стресс передается другим людям. Он не влияет не только на конкретных людей, но на коллег по работе. Таким образом, борьба со стрессом может быть одновременно терапевтическим и профилактическим средством.
     
В-третьих, справиться со стрессом может только сам человек. Можно выявить работников, имеющих проблемы, и предложить им консультации, поддержку и обучение управлению стрессом, а при необходимости направить к квалифицированным врачам для более интенсивной и продолжительной терапии. Однако это требует согласия и участия самого человека, что в свою очередь зависит от структуры программы, ее статуса в организации, компетентности персонала, его репутации и доступности программы. Возможно, наиболее важным фактором успеха программы является строгое следование политике конфиденциальности относительно личной информации.
    
В-четвертых, контроль стресса на рабочем месте является в основном обязанностью руководителей. Программа должна основываться на политике организации, которая придает большое значение здоровью и благосостоянию сотрудников. И эта политика должна отражаться на повседневной деятельности через поведение руководителей и их отношениях с подчиненными на всех уровнях. В-пятых, участие работников в составлении, реализации программы и особенно в выявлении факторов, вызывающих стресс, является важной составной частью успеха программы. И, наконец, успешная программа борьбы со стрессом требует тонкого понимания сотрудников и среды, в которой они работают. Программа наиболее успешна в том случае, когда проблемы, связанные со стрессом, выявляются и разрешаются до того, как был причинен какой-либо ущерб человеку.
     
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
 

Основная задача профессиональной медицины и безопасности - защитить и укрепить здоровье, благосостояние и производительность как всего коллектива, так и каждого работника. Эту задачу нельзя выполнить без понимания природы стресса и механизмов его влияния на людей и организацию, а также без хорошо спланированной программы, которая смягчит его губительные эффекты и, что более важно, предупредит их.

Leon J. Warshaw

Источник:  ilo.org.